номер провадження справи 9/82/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.09.2026 Справа № 908/1928/26
м.Запоріжжя
За позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича,
2:Приватного підприємства «ТОРНАДО»
до відповідача: Запорізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради
про стягнення грошових коштів
Суддя Боєва О.С.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
УСТАНОВЛЕНО:
Ухвалою суду від 17.08.2026 відкрито провадження у справі № 908/1928/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО» про стягнення з відповідача: Запорізької міської ради на користь кожного з позивачів грошових коштів, шляхом їх списання з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Залучено до участі у справі Виконавчий комітет Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасниками справи строки для подання заяв по суті справи.
02.09.2026 до суду від Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 15.09.2026.
17.09.2026 до суду від ФОП Філобок Р.Л. (позивач-1) надійшла відповідь на відзив, яка подана представником позивача-1 - адвокатом Філобок О.Л. (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2026, вх. № 20031/08-08/26 від 18.09.2026). У відповіді на відзив, в тому числі, зазначено, що ФОП Філобок Р.Л. фактично відзив по справі №908/1928/26 не отримував. 10.09.2026 представник ПП «Торнадо» повідомив про відзив на позовну заяву. 11.09.2026 представником ФОП Філобок Р.Л. було подано до суду відповідь на відзив, яку помилково було заведено через справу № 908/1194/26. На підставі викладеного, позивач-1 просить відновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти його.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2026 до суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/1928/26 доказів направлення відзиву Фізичній особі-підприємцю Філобок Р.Л. (позивачу-1) засобами поштового зв`язку 03.09.2026 (номер поштового відправлення 0505696391160), яке відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» адресату не вручено.
В ухвалі суду від 14.09.2026 у іншій господарській справі, а саме: у справі №908/1194/26, зазначено, що 14.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2026, вх. № 19633/08-08/26 від 14.09.2026), яка, як вбачається з її змісту, стосується іншої судової справи, а саме справи № 908/1928/26, отже подана в рамках справи № 908/1194/26 помилково.
На підставі викладеного, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про можливість поновлення ФОП Філобок Руслану Леонідовичу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив у даній справі № 908/1928/26, визнавши поважними причини такого пропуску, та прийняття до розгляду відповіді на відзив.
В ухвалі суду від 15.09.2026 у даній справі № 908/1928/26 зазначено, зокрема, про обов`язок позивачів відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України невідкладно направити Виконавчому комітету Запорізької міської ради (третій особі у справі) копій позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, та надати суду докази направлення.
Примірник вищезазначеної ухвали від 15.09.2026 був направлений позивачу-1 - ФОП Філобок Р.Л. засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідно до довідки про доставку Укрпоштою поштового відправлення рекомендований лист штриховий код R067282865480 вручено адресату 23.09.2026. ПП «ТОРНАДО» (позивачу-2) копія вказаної ухвали була надіслана судом в електронному вигляді та відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету позивача-2 16.09.2026 о 14:01. Крім того, представнику позивача-1 - адвокату Філобок О.Л., ухвала суду від 15.09.2026 у справі № 908/1928/26 доставлена до електронного кабінету 18.09.2026.
Станом на дату та час постановлення даної ухвали позивачами не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
В ч. 7 ст. 6, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Керуючись ст.ст. 119, 135, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити Фізичній особі-підприємцю Філобок Руслану Леонідовичу пропущений строк для подання відповіді на відзив у справі № 908/1928/26 та прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Позивачам протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали направити Виконавчому комітету Запорізької міської ради (третій особі у справі) копію позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази направлення невідкладно надати суду. Попередити позивачів, що відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвала підписана 29.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва