УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5986/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
за заявою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - АТ "Гарантований покупець", скаржник, заявник) про зупинення виконання судового рішення
за касаційною скаргою АТ "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" (далі - ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3")
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 4 721 025, 28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суду ухвалою від 14.09.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/5986/25 за касаційною скаргою АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026.
АТ "Гарантований покупець" 14.09.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/5986/25 в частині стягнення з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3" 889 951,95 грн пені, 342 041,06 грн штрафу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яка мотивована тим, що 11.09.2026 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмаком О.О. відкрито виконавче провадження № 81922919, в межах якого здійснюється примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/5986/25, в т.ч., в частині стягнення з АТ "Гарантований покупець" 889 951,95 грн пені, 342 041,06 грн штрафу; за позицією заявника доцільним є зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/5986/25 у відповідній частині, оскільки невжиття таких заходів, призведе до того, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що зумовлено зупиненням ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3" ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії на підставі постанови НКРЕКП 18.08.2026 № 1380, а також необхідністю ініціювання інших судових проваджень щодо відшкодування потенційних збитків, у зв`язку з неможливістю повернення коштів, які будуть стягнуті на користь ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3".
Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені заявником у заяві про зупинення виконання судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Верховний Суд наголошує, що повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19, зазначено про те, що: "Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин".
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконанню, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання судового рішення, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява АТ "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення господарського суду від 26.11.2025 у цій справ зазначеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасоване. Твердження заявника, що невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення, призведе до того, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ліцензія ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3" на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії зупинена на підставі постанови НКРЕКП 18.08.2026 № 1380, а також що необхідно буде ініціювати інші судові провадження щодо відшкодування потенційних збитків, у зв`язку з неможливістю повернення коштів, які будуть стягнуті на користь ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3", є декларативними та абстрактними припущеннями, адже не надано доказів, які могли б свідчити про настання цих наслідків і їх незворотності, відсутності коштів, майна у позивача, а отже не свідчать про наявність підстав для застосування статті 332 ГПК України.
За таких обставин Суд враховує, що у заяві АТ "Гарантований покупець" про зупинення виконання судового рішення не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачає інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема у статті 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з урахуванням відсутності у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні заяви АТ "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/5986/25 в частині стягнення з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3" 889 951,95 грн пені, 342 041,06 грн штрафу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Акціонерному товариству "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/5986/25 в частині стягнення з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "ТАВАНЬ СОЛАР 3" 889 951,95 грн пені, 342 041,06 грн штрафу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов