УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 490/6312/19
провадження № 61-9643св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бортик Руслан Олегович, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2026 року у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення будівлі та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Окружна прокуратура міста Миколаєва, діючи в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, остаточно просив усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці, та повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:15:005:0006, площею 1 000 кв. м.
Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 27 квітня 2026 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці, та витребував земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:15:005:0006, площею 1 000 кв. м, на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бортик Р. О., задовольнив частково.
Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2026 року в частині вирішення позовних вимог про відібрання земельної ділянки змінив.
Усунув перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:15:005:0006, площею 1 000 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2026 року залишив без змін.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бортик Р. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2026 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2026 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Центрального районного суду міста Миколаєва.
06 серпня 2026 року матеріали справи № 490/6312/19 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення будівлі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко