УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 541/676/19
провадження № 61-11982ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), приватного нотаріуса Татарінцевої Є. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (далі - ТОВ «Пермус»), ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»
(далі - ПАТ «ВТБ Банк»), про скасування рішення щодо припинення обтяження.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 16 грудня 2025 року підготовче провадження у справі № 541/676/19 закрив та призначив справу до судового розгляду.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою
від 02 березня 2026 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі статей 223, 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року та 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня
2026 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
У вересні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 17 серпня 2026 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки
упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної
і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно зі статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн х 0,2 = 665,60 грн).
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі
665,60 грнза подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України
«Про судовий збір».
Верховний Суд звертає увагу, що за наявності визначених законом підстав, заявниця не позбавлена права звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про відстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, обґрунтованим доказами (такими доказами можуть бути, зокрема довідки про доходи за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність/відсутність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна тощо).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська