ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа №160/14060/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/14060/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/14060/24 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за основну щорічну відпустку у зв`язку зі звільненням з військової служби за станом здоров`я у повному обсязі, а саме за 30 діб.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за основну щорічну відпустку у зв`язку зі звільненням з військової служби за станом здоров`я у повному обсязі, а саме за 30 діб з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/14060/24 набрало законної сили 17.08.2024.
05.09.2024 позивачу видано виконавчий лист у справі №160/14060/24.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на належного - Військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Клопотання обґрунтоване розформуванням Військової частини НОМЕР_1 та її приєднання до Військової частини НОМЕР_3 як лінійного батальйону, що відбулося після прийняття рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 12.03.2026 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 в адміністративній справі №160/14060/24 - скасовано. Справу №160/14060/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
19.08.2026 справа №160/14060/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2026 заява про заміну неналежного відповідача передано для продовження розгляду судді Лозицькій І.О.
Ухвалою суду призначено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2026 о 10:30 год, роз`яснено сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У період з 10.08.2026 по 04.09.2026 та з 11.09.2026 по 15.09.2026 суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці.
Відтак, розгляд клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача здійснено у межах встановленого КАС України строку.
У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду означеної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши по суті заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17.
Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 52, 229, 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/14060/24, а саме боржника: Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька