МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 р. № 400/12576/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд ухвалою від 11.05.2026 відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
10.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що провадження у справі відкрито 11.05.2026, проте на даний час справу не розглянуто та не ухвалено рішення, що не відповідає критерію "розумний строк".
Дослідивши подану заяву, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена позивачем в якості підстави відводу (незгода позивачки зі строком розгляду справи) не може бути підставою для відводу.
Окрім того, строк для заявлення відводу, визначений нормами КАС України, пропущений позивачем.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бульби Н.О., позивачем не наведено.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Бульби Н.О. від розгляду адміністративної справи №400/12576/25.
2. Передати адміністративну справу № 400/12576/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Н.О. Бульба