МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв
16.09.2026 р. справа № 400/12576/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву адвоката Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бульби Н.О. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Бульба Н.О.) перебуває адміністративна справа № 400/12576/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
09.08.2026 р. представником позивача, адвокатом Матвійчук Н.Є., через систему "Електронний суд", подана заява про відвід судді Бульби Н.О. від розгляду вищезазначеної справи, яка мотивована тим, що сукупність процесуальних дій судді Бульби Н.О., а саме необґрунтоване повернення позовної заяви, що підтверджено відповідною постановою суду апеляційної інстанції, а також недотримання строку розгляду справи, викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи.
Розглянувши заяву про відвід, суддя Бульба Н.О. дійшла висновку про її необґрунтованість і на підставі ст. 40 КАС України, ухвалою від 16.09.2026 р., передала заяву про відвід для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Морозу А.О.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Як передбачено ст. 40 ч. 8, 11 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду заяви про відвід, так як доводи заявниці викладені у відповідній письмовій заяві і її вирішення по суті можливо без проведення судового засідання та заслуховування думки учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ч. 1-3 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
По суті адвокат Матвійчук Н.Є. посилається на п. 4 наведеної норми - інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і під такими обставинами вона має на увазі повернення позовної заяви та недотримання строку її розгляду.
Відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Повернення позовної заяви, що оформлено відповідним рішенням судді у формі ухвали, не може бути підставою для відводу, так як по суті в цій частині адвокатом Матвійчук Н.Є. висловлюється незгода з конкретним процесуальним рішенням судді.
Що стосується строку розгляду справи, то його недотримання не визначено процесуальним законом в якості підстави для відводу судді.
Ані взяті в сукупності, ані окремо, ці обставини не можуть свідчити про упередженість судді Бульби Н.О. при розгляді справи.
Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
За правилами ст. 294 КАС України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви адвоката Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бульби Н.О., відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз