Ухвала № 139794626 у справі № 560/22256/25 від 16.09.2026

Справа № 560/22256/25

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту, зобов`яізання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 68 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30 серпня 2024 року №98/975, про призначення батьку та матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.12.2022 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1 860 750 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у рівних частках кожному.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 - сина, внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду позивачами подано клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_2 доказів.

Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як убачається зі змісту клопотання, витребування у військової частини НОМЕР_2 довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у заходах із забезпечення оборони України, витягів з бойових наказів (бойових розпоряджень), наказів про відрядження, журналу бойових дій, наказів по стройовій частині та рапортів (донесень) командира підрозділу позивачі обґрунтовують необхідністю додаткового підтвердження факту безпосередньої участі ОСОБА_3 у бойових діях та виконанні ним бойових завдань. Водночас факт його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та сам по собі не є спірною обставиною.

Натомість визначальним для вирішення цього спору є встановлення наявності причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 та пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими за обставин, визначених пунктом 2 Постанови №168. Витребувані позивачами бойові накази, журнали бойових дій, документи про відрядження та участь у бойових завданнях самі по собі не містять відомостей, які б давали можливість встановити такий причинний зв`язок.

За таких обставин суд не вбачає необхідності у витребуванні зазначених у клопотанні документів, оскільки вони спрямовані на додаткове підтвердження обставини, яка вже встановлюється наявними у справі доказами.

Крім того, витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що позивачі повинні були дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення не пізніше моменту фактичного отримання одноразової грошової допомоги у жовтні 2024 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду сплив у квітні 2025 року.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача. Сам по собі факт зарахування позивачам грошових коштів не свідчить про їх обізнаність зі змістом пункту 68 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії від 30.08.2024 №98/975, зокрема щодо правової підстави призначення одноразової грошової допомоги та остаточно визначеного цим рішенням її розміру.

Як убачається з матеріалів справи, 14.08.2025 представник позивачів звернувся до Міністерства оборони України з адвокатським запитом, у якому просив надати рішення (протокол засідання) комісії Міністерства оборони України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 .

На адвокатський запит представника позивачів від 14.08.2025 Головне управління соціальної підтримки Міністерства оборони України листом від 20.08.2025 №220/13/24102 надало відповідь, до якої долучено витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 30.08.2024 №98/975 у частині, що стосується ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного витягу позивачам стало відомо, що пунктом 68 протоколу їм призначено одноразову грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, що становить 1 860 750 грн.

Отже, саме з отриманням зазначеного документа позивачі мали об`єктивну можливість достовірно встановити зміст оскаржуваного рішення, правову підставу призначення їм одноразової грошової допомоги та визначений Міністерством оборони України її розмір.

З адміністративним позовом у цій справі позивачі звернулися до суду 30.12.2025, тобто в межах шестимісячного строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України.

За таких обставин підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, а тому у задоволенні відповідного клопотання Міністерства оборони України слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

у задоволені клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук