ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
16 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/964/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання протравними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій останній просить:
- задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 600/964/26;
- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 600/964/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Заявник посилаючись на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 просить переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 за нововиявленими обставинами.
На думку заявника, цією постановою Верховний Суд остаточно підтвердив правомірність визначення Кабінетом Міністрів України розрахункової величини для обчислення посадових окладів військовослужбовців у розмірі 1762 грн, відповідно до постанови КМУ № 704 у редакції постанови № 481, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 та 01.01.2025.
Заявник вважає, що вказана постанова Верховного Суду прийнята після розгляду справи № 600/964/26 судами першої та апеляційної інстанцій, а тому не могла бути врахована під час її розгляду.
На думку останнього, правовий висновок Верховного Суду має істотне значення для правильного вирішення спору та свідчить про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
2. Представник ОСОБА_1 подав до суду відзив на заяву, в обґрунтування якого зазначив, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 не є обставиною, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовані судові рішення у цій справі не були підставою для ухвалення рішення у справі № 600/964/26-а.
На його думку, зазначена постанова Верховного Суду не спростовує встановлених у справі фактичних обставин, а лише містить іншу правову оцінку повноважень Кабінету Міністрів України та застосування постанови № 481.
Відтак вважає, що заявник фактично намагається використати процедуру перегляду за нововиявленими обставинами як спосіб повторного перегляду правильності застосування норм матеріального права, що не відповідає призначенню цього інституту.
Звертав увагу суду на те, що постанова Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24, у якій, за його твердженням, викладено правову позицію щодо застосування первинної редакції пункту 4 постанови № 704 та визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року.
На думку позивача, ця правова позиція є самостійною підставою для застосування відповідного розрахункового показника незалежно від результату розгляду справи № 320/29450/24.
З огляду на наведене вважає, що передбачені статтею 361 КАС України підстави для перегляду рішення від 18.05.2026 відсутні, та просив відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 і залишити судове рішення в силі.
3. Також представник Військової частини, заперечуючи проти доводів відзиву, додатково зазначив, що підставою для перегляду рішення є не пункт 1, а пункт 3 частини другої статті 361 КАС України, відповідно до якого такою підставою є скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке переглядається. Тому відсутність нових фактичних обставин в індивідуальних правовідносинах сторін, на що посилається позивач, не спростовує заявленої підстави для перегляду.
З огляду на наведене відповідач вважав доводи позивача необґрунтованими, просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 18.05.2026 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі заяві, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд заяви на 10.00 год. 15 вересня 2026 року.
2. Представником ОСОБА_1 , подано до суду клопотання, про залишення без розгляду заяви, про перегляд судового рішення у справі № 600/964/26-а за нововиявленими обставинами.
3. Представник Військової частини в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання.
Згідно частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
2. Представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 600/964/26-а позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
2. Судом встановлено, що під час розгляду справи спір виник з приводу визначення розрахункової величини для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням позивача відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. Суд виходив із необхідності застосування при визначенні відповідних складових грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
3. Під час первісного розгляду справи судом не давалась оцінка спірним правовідносинам в аспекті судового рішення у справі № 320/29450/24, якими на відповідний момент було сформовано правову позицію щодо протиправності та нечинності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481, яким внесено зміни до пункту 4 постанови № 704.
4. 16.07.2026 Верховний Суд у справі № 320/29450/24 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 була прийнята після ухвалення рішення судом першої інстанції та постанови апеляційного суду у справі № 600/964/26-а. Саме її прийняття та скасування судових рішень у справі № 320/29450/24 заявник вважає обставиною, що зумовлює необхідність перегляду судового рішення.
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, наведена норма передбачає спеціальну підставу для перегляду судового рішення та пов`язує можливість такого перегляду не з будь-яким подальшим судовим рішенням чи зміною судової практики, а саме із скасуванням судового рішення, яке було покладено в основу рішення, що переглядається.
Отже, для вирішення питання про наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави необхідно встановити: яке саме судове рішення було скасовано; чи було воно підставою для ухвалення рішення, що переглядається; та чи має його скасування безпосереднє юридичне значення для висновків, покладених в основу рішення у справі, що переглядається.
2. Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 стосувалися спору щодо правомірності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481, яким внесено зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.
Постановою Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24 вказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Водночас зазначені судові рішення у справі № 320/29450/24 не є судовими рішеннями, які при розгляді справи № 600/964/26-а враховувались до спірних правовідносин, і стосувалися позивача ОСОБА_1 , відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а також не встановлювали фактичних обставин індивідуальних правовідносин між сторонами цієї справи.
3.Суд звертає увагу, що саме по собі посилання суду у рішенні на судову практику, сформовану в іншій справі, не означає, що відповідне судове рішення в іншій справі стало підставою для ухвалення рішення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
При цьому з мотивувальної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а вбачається, що висновки суду були сформовані на підставі безпосереднього дослідження обставин спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, положень чинного законодавства, постанови Кабінету Міністрів України № 704, законів України, які регулюють питання грошового забезпечення військовослужбовців, а також відповідних правових позицій Верховного Суду.
Таким чином, рішення у справі № 320/29450/24 не було самостійною юридичною підставою для ухвалення рішення у справі № 600/964/26-а.
4.Суд також враховує, що у справі № 320/29450/24 Верховний Суд не встановлював будь-яких нових фактичних обставин щодо позивача у справі № 600/964/26-а, його проходження військової служби, розміру та складових отриманого грошового забезпечення, звернення до відповідача, змісту відповідної відмови чи бездіяльності відповідача.
Постанова Верховного Суду від 16 липня 2026 року містить правову оцінку повноважень Кабінету Міністрів України щодо визначення умов, порядку та розмірів складових грошового забезпечення військовослужбовців, а також правомірності внесення змін постановою № 481 до пункту 4 постанови № 704.
Отже, зміст зазначеної постанови свідчить про зміну або розвиток правової оцінки відповідних нормативно-правових положень, а не про скасування судового рішення, яке безпосередньо було покладено в основу рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року.
За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про те, що саме скасування судових рішень у справі № 320/29450/24 автоматично утворює передбачену пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставу для перегляду рішення у справі № 600/964/26-а.
При цьому суд не заперечує того, що постанова Верховного Суду від 16 липня 2026 року має значення для формування судової практики щодо застосування пункту 4 постанови № 704 у редакції постанови № 481. Однак сам по собі факт формування Верховним Судом іншої правової позиції після ухвалення судового рішення не є тотожним скасуванню судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається.
5. Відповідач фактично просить суд врахувати новий правовий висновок Верховного Суду та повторно оцінити правильність застосування судом норм матеріального права при вирішенні справи № 600/964/26-а.
Разом з тим перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути способом повторного розгляду справи по суті або додатковим способом апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення.
6. Суд в межах поданої заяви також звертає увагу наявність різних правових висновків Верховного Суду в різних справах сама по собі не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такі розбіжності стосуються питання правозастосування та можуть бути предметом подальшого формування єдиної судової практики у встановленому законом порядку.
При цьому для вирішення заяви, поданої у цій справі, визначальним є встановлення наявності саме тієї процесуальної підстави, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається. Такої обставини судом не встановлено.
7. Суд також враховує, що принцип остаточності судового рішення (res judicata) є складовою принципу юридичної визначеності. Водночас можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є передбаченим законом винятком із цього принципу, який підлягає застосуванню виключно за наявності визначених КАС України підстав.
Саме по собі набрання законної сили рішенням у іншій справі, яке надалі було скасоване судом касаційної інстанції, не означає автоматичного виникнення підстав для перегляду всіх судових рішень, у яких відповідні правові висновки могли бути враховані.
Для такого перегляду необхідним є встановлення безпосереднього зв`язку між скасованим судовим рішенням та рішенням, яке підлягає перегляду.
У цій справі такого безпосереднього зв`язку судом не встановлено.
8. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а було ухвалене за результатами дослідження конкретних правовідносин між позивачем та відповідачем і не ґрунтувалося виключно на рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року чи постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24.
Отже, скасування зазначених судових рішень постановою Верховного Суду від 16 липня 2026 року не призвело до скасування або спростування фактичних обставин, встановлених судом у справі № 600/964/26-а, та не усуває юридичної основи, на якій ґрунтувалося рішення суду від 18 травня 2026 року.
9. За таких обставин суд дійшов висновку, що наведена відповідачем постанова Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24 не є тією обставиною, яка відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є підставою для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.
10. Суд звертає увагу на те, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з правовою оцінкою, наданою судом при первісному розгляді справи, та необхідності застосування іншого правового підходу до визначення розрахункової величини для обчислення складових грошового забезпечення.
Такі доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку, визначеному главою 3 розділу IV КАС України.
Відтак суд дійшов висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а передбачені пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для такого перегляду відсутні.
11. З огляду на викладене заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року підлягає залишенню в силі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а за нововиявленими обставинами - відмовити.
2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 600/964/26-а - залишити в силі.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк