ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/25622/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/25622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у адміністративній справі №160/25622/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 у 15-ти денний строк з моменту отримання постанови суду апеляційної інстанції.
27.08.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Просить вирішити питання щодо клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідно до статті 382-3 КАС України, штрафу за невиконання судового рішення, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування заяви, заявниця вказує, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту, апеляційний суд де-факто констатував, що попередній звіт відповідача був неналежним, а судове рішення залишається невиконаним без поважних на те причин. Однак, під час ухвалення постанови від 25.08.2026 апеляційний суд, вирішивши питання щодо скасування ухвали та встановлення нового строку для подання звіту, взагалі не розглянув та не прийняв жодного процесуального рішення щодо заявленого позивачем клопотання про накладення штрафу (не відмовив у його задоволенні та не задовольнив його). Позивач вказує, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України, за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя відповідного суду за ухвалою накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф. Залишення клопотання позивача про штраф без розгляду призвело до того, що відповідача фактично було безпідставно звільнено від установленої законом відповідальності за тривале невиконання судового рішення, що нівелює інститут судового контролю та порушує право позивача на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою від 31.08.2026 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заявник вказує, що судом під час ухвалення постанови не вирішено клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідно до статті 382-3 КАС України, штрафу за невиконання судового рішення, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідно до статті 382-3 КАС України, штрафу за невиконання судового рішення, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не надходило. Натомість з таким формулюванням викладено вимогу апеляційної скарги від 31.05.2026 року. Вимоги апеляційної скарги розглянуті та за результатом розгляду ухвалено постанову від 25.08.2026 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 у 15-ти денний строк з моменту отримання постанови суду апеляційної інстанції.
Суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 розглянуті судом апеляційної інстанції. Питання судових витрат також розглянуто.
Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог. Судом при ухваленні постанови від 25.08.2026 року надано оцінку доводам сторін, повністю розглянуто апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 252, 321 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/25622/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова