справа № 756/4901/24 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/12102/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Вітром В`ячеславом Миколайовичем на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року, про направлення справи для подальшого розгляду за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року цивільну справу №756/4901/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу направлено для подальшого розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Не погодившись з судовим рішенням, 13 травня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 25 травня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №756/4901/24 у суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.
У апеляційній скарзі апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що оскаржувану ухвалу отримано апелянткою 06.05.2026 року через застосунок «Дія», що підтверджується відповідним скріншотом, який додається.
Однак, суддя апеляційного суду, критично ставиться до поданих доказів поважності пропуску строку апелянткою, та вважає їх неповажними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Дніпровського районного суду міста Києва , про доставку до електронного кабінету «Ухвала» від 03.04.2026 року, надіслано ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до нього: 18.04.2026 року о 2:50:05 ( Т.2 а.с. 157). Оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 20.04.2026 року, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження починається з 21.04. 2026 року
Згідно ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження закінчується 05 травня 2026 року. Апелянткою апеляційна скарга подана 13 травня 2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження.
Ураховуючи викладене, апелянці необхідно надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 21 квітня 2026 року по 05 травня 2026 року, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Вітром В`ячеславом Миколайовичем в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року, про направлення справи для подальшого розгляду за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко