Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3640/26
Провадження № 2-з/553/9/2026
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2026 м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання скасувати кредитну заборгованість , нараховані відсотки, пеню та штрафні санкції,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про захист прав споживача.
Разом із позовною заявою, 15 вересня 2026 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання банку тимчасово зупинити стягнення заборгованості за кредитними операціями від 11.08.2026 та заборони нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій та здійснювати будь-які заходи примусового чи добровільного стягнення за вказаними транзакціями до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірні кредитні кошти були оформлені внаслідок дії третіх осіб ,під психологічним тиском та введеням в оману ,за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 12026175460000101 ..Наявність неврегульованого спору створює умови за яких відповідач продовжує нарахування пені, відсотків та штрафних санкцій.
Незастосування заходів забезпечення позову, на думку заявника, може погіршити його фінансове становище та ускладнити в майбутньому виконання рішення суду.
Посилаючись на наведене, просить суд вжити зазначені заходи забезпечення позову.
Станом на 16 вересня 2026 позовна заява ОСОБА_1 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст.7та ч. 1 ст.153 ЦПК України.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2
якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України ,види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.
Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір щодо несанкціонованого, на думку позивача, списання грошових коштів. Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволенні позову.
Суд прийшов до висновку, що обраний заявником вид заходів забезпечення позову фактично є тотожним задоволенню однієї із заявлених позовних вимог про скасування нарахованих відсотків, штрафних санкцій.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Судом враховано, що зокрема наявність ознак безпідставного списання грошових коштів з карткового рахунку позивача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Застосування заходів забезпечення позову, в цьому випадку, фактично вирішує справу по суті предмету позову.
Слід врахувати, що задоволення позовних вимог, за достатніх для цього підстав, наслідком матиме встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати, зокрема, відсотки за користування спірними коштами, інші встановлені договором про банківське обслуговування платежі, а також відповідальність, зокрема у виді неустойки.
При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче заявник, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання
судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання скасувати кредитну заборгованість , нараховані відсотки, пеню та штрафні санкції - відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко