ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10295/26 Справа № 760/9918/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року позов задоволено.
Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від ?? вересня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні
Від ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ним у складі Збройний Сил України.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 протягом розгляду справи представляють адвокати, які в його інтересах вчиняють процесуальні дії, зокрема подають заяви та клопотання, відзив на позовну заяву, додаткові пояснення, заяви про відкладення розгляду справи, а також беруть участь у судових засіданнях.
Таким чином, відповідач реалізує належні йому процесуальні права через уповноважених представників, які мають можливість ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення та брати участь у судових засіданнях.
За таких обставин клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
Згідно ст. 58 ЦПК України, сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси Відповідача представляє адвокат Єлісєєв Д.О, на підставі ордера на надання правничої допомоги серія АН № 2024924 від 04.08.2026 року та адвокат Гунько О.Є на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВН № 1773072 від 09.09.2026 року.
Таким чином, відповідач вже реалізовує своє право на участь у судовому процесі через представників, які вчиняють від його імені його процесуальні права та обов`язки.
Крім того, відповідно до змісту статті ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи, однак зазначене не повинно призвести до затягування розгляду справи та позбавлення сторін правомірне очікування розгляду процесуального питання щодо правомірності відмови у забезпеченні позову.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.
Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (постанова Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 645/331/17, провадження № 61-3429зпв18).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки інтереси відповідача представляють адвокати Єлісєєв Д.О. та Гунько О.Є., а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи, оскільки буде порушення тривалість судового розгляду.
Керуючись статтями 251, 260, 261 України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Гунько Олександра Євгеніївна про зупинення провадження відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: