ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8176/26 Справа № 215/6936/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29 листопада 1993 року №58 і Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року №259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.11.1993 №58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 №259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
31.05.2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року з зазначенням інших підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та документа про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_1 04.09.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117).
10 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що апеляційний суд помилково залишив його апеляційну скаргу без руху. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн до заяви додано не було.
Таким чином, станом на 15 вересня 2026 року вимоги ухвали апеляційного суду від 18 червня 2026 року не виконані.
Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: