Справа № 295/13293/25 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О. Б., розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кока Валентина Аркадіївна (далі - представник позивача),
на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 липня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,
УСТАНОВИВ:
1. 24 серпня 2026 року представник позивача надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 липня 2026 року у справі № 295/13293/25.
2. 31 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою залишив без руху апеляційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам частини 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), надав строк для усунення її недоліків.
3. 07 вересня 2026 року представник позивача подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 24 липня 2026 року.
4. Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Враховуючи, що представник позивача звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 24 серпня 2026 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК, слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому підстави для його поновлення відсутні.
6. Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 356 ЦПК, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
7. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 352, 354, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коки Валентини Аркадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кока Валентина Аркадіївнана, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 липня 2026 року у справі №295/13293/25.
3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О. С. Коломієць
О. Б. Талько