Справа № 295/8699/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
УСТАНОВИВ:
1. 19 червня 2026 року ОСОБА_1 (далі також заявниця) надіслала засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2026 року у справі № 295/8699/24.
2. 26 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу заявниці залишив без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пунктів 2, 8, 9 частини 2, пунктів 2-4 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки скарга не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявниці електронного кабінету; дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; переліку документів та інших матеріалів, що додаються.; до апеляційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Апеляційний суд також встановив, що апеляційна скарга заявниці подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявниця перед судом апеляційної інстанції не порушує.
Надав заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та роз`яснив наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
3. 01 липня 2026 року апеляційний суд надіслав заявниці копію зазначеної ухвали на повідомлену нею у апеляційній скарзі адресу місця проживання рекомендованим листом №R067215458633 з повідомленням про вручення, який повернувся до суду без вручення адресату.
4. 22 липня 2026 року заявниця подала до Житомирського апеляційного суду заяву, в якій просила надсилати кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 .
5. 11 серпня 2026 року апеляційний суд повторно надіслав заявниці копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху на адресу зазначену у заяві від 22 липня 2026 року.
6. 29 серпня 2026 року заявниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення №R067251945265.
7. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
8. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 08 вересня 2026 року (вівторок).
9. Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-які заяви (клопотання) від заявниці у справі про усунення недоліків апеляційної скарги станом на 16 вересня 2026 року до апеляційного суду не надходили.
10. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
11. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2026 року не усунені заявницею у встановлений апеляційним судом строк, який закінчувався 08 вересня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу заявниці слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
12. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 272, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2026 року у справі № 295/8699/24, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О. С. Коломієць
О. Б. Талько