ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5568/21 Номер провадження 22-ц/814/716/26 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянула заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.
установив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4,54 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи, у розмірі 48,82 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 9,99 грн, всього 463,35 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4,54 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи, у розмірі 48,82 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 9,99 грн, всього 463,35 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 ..
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до слухання на 19 січня 2026 року на 09:00 год.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи.
Призначено у справі додаткову судову психологічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: Чи спричинені позивачу страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується? Якщо позивачу завдані страждання і приниження (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання і приниження (моральна шкода)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат за проведення експертизи відмовлено. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 645/5568/21.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04.02.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М..
В обґрунтування заяви вказує на сумніви які в нього виникли у неупередженості колегії.
Пряма мова: «Факт і аргумент № 1 (про намагання колегії суддів зробити так, щоб в мене грошей не вистачило на доказування, на судовий розгляд). Точніше, не скільки про саме намагання, а про те, якими непорядними та неправомірними методами це робиться. - шляхом приховування моїх доказів»
ОСОБА_1 наголошує, що в нього скрутне фінансове становище, немає постійного джерела доходів вже декілька років, і плюс ще великі проблеми зі здоров`ям. Ця справа про захист його честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Вважає що основним доказом у даній справі є судова психологічна експертиза. В суді першої інстанції внаслідок неправомірних і навіть злочинних дій експерта, а також головуючих суддів ця експертиза не була проведена повно, і відповіді на ключові запитання (чи була завдана моральна шкода та орієнтовний розмір грошового відшкодування моральної шкоди) так і не були отримані. В апеляційній скарзі він описав про те, як проводилась судова психологічна експертиза, і тому подав разом з апеляційною скаргою ще й клопотання про проведення додаткової та повторної судової психологічної експертизи. Крім того, він також подав клопотання про звільнення від судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в зв`язку з важким матеріальним становищем, а саме - з відсутністю доходів з червня 2021 року і по теперішній час.
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за проведення експертизи йому було відмовлено безпідставно. Всупереч пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПКУ мотивувальна частина ухвали від 19/01/2026 містила завідомо хибні та упереджено-однобокі мотивування для відмови в задоволенні його клопотання про звільнення від судових витрат на проведення експертизи.
Пряма мова: «Особисто мені такі дії колегії суддів нагадують дії карткового шулера, який ховає карти, що заважають виграти, в рукав. Ось тільки в даному випадку замість гральних карт - мої документи, що доказують відсутність у мене доходів. А куди колегія суддів сховала мої документи-докази, в рукав або куди ще подалі, мені не відомо. Відомо лише те, що сховала. Мені не потрібно шулерське правосуддя. Я не хочу, щоб колегія суддів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Триголов В.М. займалась такими протизаконними і вкрай непорядними речами».
«Факт і аргумент № 2 (про намагання колегії суддів зробити так, щоб в мене грошей не вистачило на доказування, на судовий розгляд). Точніше, не скільки про саме намагання, а про те, якими непорядними та неправомірними методами це робиться - шляхом відвертої брехні і протиріччям не те, щоби Закону, а навіть самим собі».
Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується виключно на його незгоді із процесуальним рішеннями колегії суддів у даній справі, що відповідно до наведеної вище норми закону не є підставою для відводу.
Інших обставин, які відповідно ст.36 ЦПК України можуть бути підставою для відводу колегії суддів, ОСОБА_1 не наведено.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 38, 40,381 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Самойленку Євгенію Степановичу відмовити у задоволенні відводу, заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М.Триголов