ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5568/21 Номер провадження 22-з/814/204/26 Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лобов О.А., судді - члени колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до слухання на 19 січня 2026 року на 09:00 год.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи. У задоволенні клопотання про звільнення від оплати за проведення експертизи відмовлено.
04.02.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М.
Заява мотивована тим, що суд безпідставно та без належного обгрунтування відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від оплати за проведення експертизи, а тому у нього є сумніви в неупередженості суддів.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лобову О.А., Дорош А.І., Триголову В.М.. визнано необгрунтованим та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів слід зазначити наступне.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М., оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від оплати за проведення експертизи.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, подана позивачем заява про відвід колегії суддів за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду в цій справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід суддів Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М. у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лобову О.А., Дорош А.І., Триголову В.М. у справі №645/5568/21- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляцйного суду Г.Л. Карпушин