Справа № 442/7489/22
Провадження № 2/442/20/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
представника відповідача - адвоката Тунського А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Алексеєнко А.А. у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача - адвокат Тунський А.Р. у судовому засіданні вказав про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача без поважних причин. Також адвокат заявив про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши представника відповідача - адвоката Тунського А.Р., суд дійшов таких висновків.
Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відстуності, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2026.
Суддя _________ Грицай М.М.