УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1368/25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія"
про стягнення 2 267 549,37грн
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" (далі - ТОВ "Газтехнологія", скаржник) 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25 в оскаржуваній частині - щодо стягнення 202 982,27 грн скасувати; ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" про стягнення 202 982,27 грн відмовити повністю; в іншій частині (щодо стягнення основного боргу в сумі 2 064 567,10 грн) рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 року у справі № 917/1368/25 - залишити без змін.
ТОВ "Газтехнологія" 19.08.2026 направило через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) вказані вимоги касаційної скарги, підлягають уточненню; скаржником не додано заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням суду відповідних доказів та не додано доказів сплати судового збору. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши необхідні докази.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга скаржника подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши касаційну скаргу скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, установила, що копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25 (повний текст постанови складено 10.07.2026), надіслано в електронний кабінет скаржника 15.07.2026 0 09:44. З урахуванням приписів частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 04.08.2026 включно.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.
Щодо заяви про зупинення виконання та дію рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25 до закінчення касаційного перегляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання рішення господарського суду у цій справі.
Повноваження суду стосовно зупинення дії судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17 листопада 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
4. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 01 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехнологія" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 917/1368/25.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Витребувати матеріали справи № 917/1368/25 Господарського суду Полтавської області.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова