ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2103/26 Головуючий по першій інстанції
Справа № 703/4155/26 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Руслан Володимирович,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2026 року (у складі судді Ігнатенко Т.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
В червні 2026 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 74523121 від 26.12.2021 у розмірі 24676,12 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2026 року та відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
08.07.2026 на адресу суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , надійшов один суцільний документ, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2026 відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, подані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто відповідачу.
Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд даної цивільної справи здійснюється судом в порядку загального позовного провадження, внаслідок чого представником відповідача у даній цивільній справі, а відтак і подавати до суду відзив на позовну заяву від імені відповідача, звертатися до суду з зустрічним позовом та клопотанням про витребування доказів в інтересах відповідача, може виключно адвокат чи законний представник позивача.
Однак, до відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та клопотання про витребування доказів не додано документів, які підтверджують повноваження Бабенка Р.В. як адвоката, а також, що він є законним представником відповідача ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенком Р.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині повернення відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та клопотання про витребування доказів та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що ціна позову у даній справі становить 24676,12 грн, а спір випливає з відносин споживчого кредитування. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України така справа є малозначною безпосередньо в силу закону. Малозначність справи визначається законом за об`єктивним критерієм (ціною позову та категорією спору) і не залежить від того, що суд з власної ініціативи вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України під час розгляду малозначних справ представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Отже, Бабенко Р.В. мав право діяти у даній справі як представник відповідача на підставі довіреності, сформованої з використанням ЄСІТС, яка наявна у матеріалах справи, і додаткового підтвердження статусу адвоката закон у таких категоріях справ не вимагає.
Вважає, що повернувши вказані документи без розгляду, суд першої інстанції застосував надмірний формалізм, що призвело до непоправного обмеження права на судовий захист.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Повертаючи стороні відповідача відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, суд першої інстанції виходив з того, що представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі може здійснювати виключно адвокат або законний представник.
Так, суд зазначив, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, до відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів не додано документів, які підтверджують повноваження Бабенка Р.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі.
Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п`ята статті 131-2 Конституції України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
У цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 в справі 757/16141/18-ц (провадження № 61-1097св19)).
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів долучено довіреність від 03.04.2026, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» та відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд зазначає, що предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення заборгованості) з ціною позову 24676,12 грн.
Також, стороною відповідача подано зустрічний позов про захист прав споживачів, ціна якого не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд першої інстанції не врахував, що дана справа є малозначною в силу закону, та дійшов передчасного висновку про повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів.
Обмеження права особи на залучення представника за довіреністю у спорах, які за своїми критеріями є малозначними, свідчить про надмірний формалізм, що призводить до порушення права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постановлення Смілянським міськрайонний судом Черкаської області ухвали про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не спростовує того факту, що цей спір є малозначним в силу вимог ст. 19 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 28.07.2026 в частині повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є обов`язковою підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2026 року в частині повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Судді Ю.В. Сіренко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова