Справа № 703/4155/26
2/703/2661/26
УХВАЛА
про повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування доказів без розгляду
01 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у розмірі 24676 гривень 12 копійок, судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектування та направленням документів відповідачу, у розмірі 381 гривня 74 копійки.
Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею 29 червня 2026 року направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Станом на 01 липня 2026 року відповідь від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради до суду не надійшла та питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Р.В., надійшов один суцільний документ, що сформований у вказаній системі 30 червня 2026 року, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, зустрічної позовної заяви відповідача та клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» одним суцільним документом, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Враховуючи, що відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 30 червня 2026 року одним суцільним документом, подано до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вказані відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів подано ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Р.В., до суду з порушенням вимог ч.1 ст.84, 7 ст.178 та ч.1 ст.193 ЦПК України.
Суд, встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, повертає його відповідачу без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №497/502/17.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 30 червня 2026 року одним суцільним документом, та подані до суду ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 , підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.43, 83, 84, 174, 178, 183, 193, 257, 260, 294 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 30 червня 2026 року одним суцільним документом, та подані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Руслан Володимирович, - повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Ігнатенко