ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
16 вересня 2026 року Справа № 160/28599/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), поданою в його інтересах адвокатом Паньчаком Олегом Ігоровичем, до Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
11 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11 вересня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), подана в його інтересах адвокатом Паньчаком Олегом Ігоровичем (далі - представник позивача), до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування у довідці за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 03 вересня 2026 року № 907008 відомостей щодо ОСОБА_1 у частині послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» із значенням: «Ні, порушує»;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України сформувати або забезпечити формування нової довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 із зазначенням у відомостях про послідовність здобуття освіти: «Так, не порушує».
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач навчається у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка» за денною формою здобуття освіти за спеціальністю G16 «Гірництво та нафтогазові технології» (рівень освіти - бакалавр). Датою початку поточного здобуття освіти є 01 вересня 2026 року, зарахування здійснено на підставі наказу № 700/с від 12 серпня 2026 року. Дата завершення здобуття освіти - 30 червня 2030 року.
03 вересня 2026 року на ім`я позивача в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО) сформована «Довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти» № 907008. У зазначеній довідці, у розділі щодо послідовності здобуття освіти, міститься формулювання: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», при цьому у відповідній графі проставлено значення «Ні, порушує».
Представник позивача зазначає, що останній здобутий позивачем рівень освіти - повна загальна середня освіта.
У 2013 році позивач був зарахований на навчання до Приватного ВНЗ «Донецька академія автомобільного транспорту» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра. Проте, позивач навчання не завершив та був відрахований із закладу освіти. Освітньо-кваліфікаційну програму першого (бакалаврського) рівня вищої освіти позивач не виконав, атестацію не проходив, освітньо-професійний рівень бакалавра не присуджувався, диплом бакалавра не видавався.
Диплом бакалавра або інший документ про здобуття вищої освіти позивач не отримував. Тож, висновок ЄДЕБО про порушення позивачем послідовності освіти суперечить фактичним обставинам. Позивач не завершив навчання за освітнім рівнем бакалавра, тож, повторний вступ виключає можливість порушення послідовності здобуття освіти відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про освіту».
Таким чином, резюмує представник позивача, на сьогодні склалася ситуація, за якої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти містяться недостовірні відомості щодо нібито порушення позивачем послідовності здобуття освіти, незважаючи на те, що позивач не завершував навчання та не отримував диплом за освітнім рівнем «Бакалавр», тож - вперше здобуває освітньо-професійний ступінь бакалавра, а тому відповідно до вимог частини другої статті 10 Закону України «Про освіту» не може вважатися таким, що порушує послідовність здобуття освіти.
Наявність у ЄДЕБО помилкової інформації про порушення послідовності здобуття освіти безпосередньо порушує права та законні інтереси позивача, оскільки така інформація використовується державними органами під час реалізації повноважень, пов`язаних із підтвердженням статусу здобувача освіти, а також є підставою для необґрунтованої відмови у реалізації прав, гарантованих чинним законодавством України, зокрема права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Представник позивача вважає такі дії відповідача протиправними та просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, позов подано у строк, установлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
У позовній заяві представник позивача зазначив Державне підприємство «Інфоресурс» як третю особу.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Позивачем в позовній заяві не зазначено на стороні позивача чи відповідача має бути залучена третя особа та чи заявляє третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору. Також у позовній заяві не наведено підстав, на яких має бути залучено третю особу.
Враховуючи приписи статті 49 КАС України та предмет спору, суд вважає, що у зв`язку із прийняттям судового рішення в цій справі Державне підприємство «Інфоресурс» не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, зважаючи на предмет спору між сторонами, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Паньчаком Олегом Ігоровичем, до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у залученні до участі у справі Державного підприємства «Інфоресурс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати Міністерство освіти і науки України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд»:
- документи, які підтверджують інформацію, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Т.І. Чернявська