ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2026 року Справа №160/27766/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Мамедова Азай Хасай Огли в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
07.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Мамедова Азай Хасай Огли в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиключенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку як особи, визнаної непридатною до військової служби, та у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідних актуальних відомостей про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби відповідно до запису, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 07.08.2018 року та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні та достовірні відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання його непридатним до військової служби та виключення з військового обліку.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проходження строкової військової служби у 1992 році був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згодом, у зв`язку зі зміною місця проживання, був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на теперішній час реорганізований у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до запису у військово-обліковому документі Позивача, а саме на сторінці 16 військового квитка серії НОМЕР_1 , 07.08.2018 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 Позивача було визнано непридатним до військової служби за статтею 31-а Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402.
Зазначений запис посвідчений підписом начальника військового комісаріату та скріплений печаткою відповідного військового комісаріату.
Таким чином, ще 07 серпня 2018 року за результатами військово-лікарського огляду було встановлено непридатність Позивача до військової служби.
При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до редакції Розкладу хвороб, яка діяла на момент проведення медичного огляду Позивача, статті Розкладу хвороб передбачали, зокрема, висновок про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.
Водночас станом на теперішній час у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» статус ОСОБА_1 зазначений як «військовозобов`язаний», а також зазначено, що він перебуває на військовому обліку. Зазначені відомості не відповідають інформації, що міститься у військовообліковому документі Позивача, та факту встановлення ВЛК його непридатності до військової служби. Вважаючи повторне перебування його на військовому обліку незаконним, Позивач через свого представника звернувся до Відповідача із заявою щодо виключення його з військового обліку та внесення відповідних актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
За результатами розгляду звернення Відповідач листом від 29 серпня 2026 року № 4ЖВ/1939 повідомив Позивача про те, що, на думку Відповідача, внесений у 2018 році запис до військового квитка серії НОМЕР_1 про «непридатність до військової служби» є нібито незавершеним процесуальним рішенням, яке не набрало законної сили.
Відповідач послався на абзац другий пункту 21.3 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України та зазначив, що постанова позаштатної ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку нібито підлягала обов`язковому розгляду та затвердженню штатною ВЛК регіону.
Також Відповідач зазначив, що до моменту такого затвердження рішення нібито вважалося попереднім та не було підставою для внесення остаточних відміток у військово-облікові документи.
Крім того, Відповідач послався на те, що у 2018 році або в подальшому свідоцтво про хворобу щодо Позивача на розгляд та затвердження до штатної ВЛК регіону не направлялося та затверджено не було.
На цій підставі Відповідач дійшов висновку, що юридичні підстави для виключення Позивача з військового обліку за станом здоров`я на сьогодні відсутні, а запис у військовому квитку про непридатність, який нібито не пройшов процедуру затвердження штатною ВЛК, не тягне за собою правових наслідків у вигляді припинення військового обов`язку. Відповідач також зазначив, що Позивач продовжує вважатися таким, що перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальних підставах.
Таким чином, Відповідач фактично відмовив Позивачу у виключенні його з військового обліку та внесенні відповідних актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Позивач не погоджується із наведеною правовою позицією Відповідача та вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 позовну заяву адвоката Мамедова Азай Хасай Огли в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 (Жовті Води) ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано адвокату Мамедову Азай Хасай Огли протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або у паперовій формі позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме - визначенням належного відповідача у справі з зазначенням щодо нього в позовній заяві відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.
14.09.2026 представником позивача на виконання ухвали від 10.09.2026 надано уточнену позовну заяву, де визначено належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи предмет спору, характер правовідносин та незначний обсяг доказів, дана справа є справою незначної складності.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Мамедова Азай Хасай Огли в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів:
- належним чином засвідчені копії особової справи ОСОБА_1 в повному обсязі;
- витяг з Книги протоколів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 за 07.08.2018;
- у разі відсутності таких документів - надати пояснення щодо причин їх відсутності з наданням підтверджуючих доказів (акти, висновки службових розслідувань, накази тощо).
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська