Єдиний унікальний номер 741/1283/26
Провадження № 2-ві/741/7/26
У Х В А Л А
м. Носівка 14 вересня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
прокурора Супруна Ю.В.
та представника заявника - адвоката Сисова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/1283/26 за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,
встановив:
У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. перебуває цивільна справа № 741/1283/26 за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.
Станом на 14 вересня 2026 року у зазначеній справі провадження не відкрите.
03 серпня 2026 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького про забезпечення позову задоволено частково, до набрання судовим рішенням законної сили накладено арешт у частині заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:1026 площею 2,0000 га.
09 серпня 2026 року представник ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» Баришовець С.В. подав заяву про відвід судді Крупини А.О. від розгляду цивільної справи № 741/1283/26 та передачу справи для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України, яка мотивована тим, що на думку представника відповідача існують обставини, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, суддею Крупиною А.О. розглядались цивільні справи № 741/400/25, № 741/504/25, № 741/612/25, по яких відповідачем виступало так само ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», позивачем - Чернігівська обласна рада, виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, а відповідачами 1: фізичні особи (Каленик А., ОСОБА_2 ), як власники земельних ділянок по 2 га, при цьому, згідно з рішеннями суду по наведених справах, позивач всі земельні ділянки, по всіх трьох справах витребовує з незаконного володіння на користь Чернігівської обласної ради. Отже, сторонами по справі є так само: ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», позивачем - Чернігівська обласна рада, на стороні позивача виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, а відповідачем 1: фізична особа ОСОБА_1 , власник земельної ділянки площею 2 га. На момент розгляду питання про відвід у цій справі у провадженні суду апеляційної інстанції вже перебувають апеляційні скарги ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» на судові рішення ухвалені цим самим суддею. Однак передача на розгляд суду нової справи № 741/1283/26 знову визначено тому ж самому судді, що й попередні. Таким чином, оскільки суддею Крупиною А.О. завершено розгляд указаних вище справ по суті та ухвалено в них судові рішення, у судді сформувалась оцінка фактичних обставин, доказів та правовідносин, аналогічних тим, які підлягають дослідженню у справі № 741/1283/26. Більше того, ухвалені цим суддею рішення перебувають на апеляційному перегляді за скаргами ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», у той час як здійснено передачу тому самому судді наступної справи тієї самої категорії за участі тих самих ключових учасників. Заявник не стверджує про наявність особистої заінтересованості судді Крупини А.О. у результаті розгляду справи або існування доказів його особистої прихильності до будь-якого з учасників справи. Підстави для відводу стосуються, насамперед, об`єктивного критерію безсторонності суду. У кожній із зазначених вище справ предметом судового розгляду є вимога про витребування на користь Чернігівської обласної ради земельної ділянки площею 2 га, яка належить фізичній особі та перебуває у правовідносинах із ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР». Відповідно у цих справах судом досліджуються та отримують правову оцінку аналогічні за своїм характером обставини набуття та подальшого використання земельних ділянок, а також доводи ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» щодо заявлених позовних вимог. Отже, йдеться про послідовний розгляд одним суддею спорів, побудованих на аналогічній фактичній та правовій конструкції.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 02 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року заява про відвід судді Крупини А.О. була передана судді Киреєву О.В.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід у повному обсязі з підстав, які у ній зазначені, та просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.
Суддя Крупина А.О. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.
Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.
Жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Крупини А.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником та його представником не наведено.
До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Крупини А.О. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРОЛІДЕР» про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/1283/26 за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРОЛІДЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Киреєв