ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5374/26 Справа № 175/8167/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення різниці вартості спадкового майна, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/8167/25.
Запитом Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року зазначена справа повторно витребовувалася з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
20 серпня 2026 року матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду.
Однак подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.
Водночас представник скаржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ствить питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки скаржник ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, а її майновий стан не дозволяє їй сплатити одноразовов суму судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що стосується самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).
Разом із тим представником скаржника не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, як і не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що остання є пенсіонером за віком.
За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду станом на дату подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Отже, згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо апеляційну скаргу подано на рішення в частині певних позовних вимог (оспорюваних сум), збір сплачується лише щодо перегляду рішення в частині цих конкретних вимог.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору у даній справі складає 5 280,00 грн (4 400,00 грн х 150 % х 0,8) та підлягає сплаті за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для подання до суду документа про сплату судового збору.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя М.О. Макаров