УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 р. Справа № 480/7219/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання: Тютюник О.Ю.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 по справі № 480/7219/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 з сум грошового забезпечення, відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набрала чинності з 01.03.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством та зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 № 52135 та з урахуванням фактично виплачених сум, а також відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 200 000,00 грн на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52135 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 № 52135, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 137 647,18 грн.
23.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 480/7219/21;
- забезпечити виконання судового рішення згідно вимог ст. 129-1 Конституції України та зобов`язати ДКС у 3-денний термін стягнути кошти в сумі 137 647,18 грн одним платежем з власних коштів ГУ ПФУ;
- зобов`язати ГУ ПФУ та ГУ ДКС подати до суду звіт про виконання ухвали суду, яка вимагає вчинення певних дій;
- попередити начальника ГУ ПФУ в Сумській області та начальника ГУ ДКС у Сумській області про повну матеріальну та кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України;
- накласти на начальника ГУ ПФУ в Сумській області та начальника ГУ ДКС у Сумській області штраф за невиконання ухвали від 21.04.2026 у максимальному розмірі на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України при не виконанні ухвали суду від 21.04.2026 за спливом 3-денного терміну після набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 заяву задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21.
Зобов`язано особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 90 днів до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21, який повинен відповідати вимогам норм частин 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
19.06.2026 ОСОБА_1 повторно подав заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у яких просив, зокрема:
- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 480/7219/21;
- визнати офіційний лист керівника ГУ ПФУ в Сумській області Савісько О.В. від 15.04.2026 про неможливість виплати коштів офіційно поданим боржником звітом про повне невиконання ухвали суду від 21.04.2026;
- забезпечити виконання судового рішення згідно вимог ст. 129-1 Конституції України та зобов`язати начальника ГУ ДКС у Сумській області Приходько Л.В.
у 3-денний термін стягнути кошти в сумі 137 647,18 грн одним платежем з власних коштів ГУ ПФУ та встановити контроль за виконанням судового рішення;
- попередити начальника ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_2 та начальника ГУ ДКС у Сумській області Приходько Л.В. про повну матеріальну та кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України;
- накласти на начальника ГУ ПФУ в Сумській області та начальника ГУ ДКС у Сумській області штраф за невиконання ухвали від 21.04.2026 у максимальному розмірі;
- половину стягнутих штрафів спрямувати на користь заявника як стягувача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі № 480/7219/21 - без змін.
04.09.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026.
Посилаючись на те, що розрахунком ГУ ПФУ від 13.05.2022 № Д 1801009283/4 та ухвалою суду від 21.04.2026 правовідносини між сторонами були остаточно трансформовані у чисте грошове зобов`язання боржника перед стягувачем на суму 137 647,18 грн, що підпадає під захист статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України, просив надати роз`яснення:
- щодо здійснення судового контролю виключно тим складом суду, який ухвалив судове рішення, що призвело до протиправного перебрання одноособово суддею Сидоруком А.І. повноважень судді Шевченко І.Г. за ухвалою від 21 квітня 2026 року про пряме грошове стягнення суми 137 647,18 грн. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 480/7219/21;
- щодо незмінності рішення суду по суті спору після закінчення судового розгляду, що призвело до протиправного матеріального коригування та фактичної зміни Рішення суду від 16 листопада 2021 року ухвалою від 21 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання за статтею 378 КАС України, а також штучно утворило чергу 14.842 за програмою 3504040, що унеможливлює «фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага» для людини у віці 76 років;
- щодо застосування судового контролю, що призвело до повного блокування розгляду повторної третьої заяви Позивача від 19 червня 2026 року № 06/37 про штрафи та завдання Позивачу шкоди у вигляді триваючого приховування невиконання грошової ухвали ОСОБА_3 та приховування відводів суду до моменту вирішення справи по суті;
- щодо обов`язку діяти виключно у спосіб, передбачений законами України, що призвело до винесення суддею Сидоруком А.І. завідомо протиправної ухвали від 30 червня 2026 року про закриття провадження за заявою про накладення особистих штрафів та завдання прямої шкоди конституційним гарантіям судового захисту 76-річного ветерана Збройних Сил України та залишення її без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 480/7219/21;
- щодо конкретних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду заяви про судовий контроль за виконанням ухвали про грошове стягнення від 21.04.2026 року у справі № 480/7219/21, яким було протиправно вилучено з провадження судді Шевченко І.Г. та передано за допомогою протиправного повторного автоматизованого розподілу одноособово судді Сидоруку А.І., який не ухвалював жодного рішення в цій справі, вийшов за межі статті 378 КАС України, умисно приховав заяви про свій відвід від реєстрації в системі та вирішив справу завідомо неповноважним та нелегітимним складом Сумського окружного адміністративного суду;
- навести правові підстави порушення імперативних вимог статей 2, 242, 246 КАС України та принципу належного здійснення правосуддя за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, на його думку, призвело до повного приховування суддями Сидоруком А.І., Русановою В.Б., Бегунцем А.О. та П`яновою Я.В. матеріального факту відсутності реальної виплати коштів 137 647,18 гривень на банківські реквізити Позивача, винесенням немотивованої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року та постанови від 25 серпня 2026 року чим завдано значної незворотної моральної шкоди Стягувачу.
Заявник вказує, що у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції», «Алпатов проти України» та «Варана проти України», констатував, що виконання рішення є складовою права на судовий захист, проте водночас дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням ухвали від 21.04.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення.
ОСОБА_1 зауважує, що ухвалою від 21.04.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення від 16.11.2021 із зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії на стягнення коштів у сумі 137 647,18 грн. З огляду на це, на його переконання, судовий контроль у порядку статті 382 КАС України мав здійснюватися саме щодо виконання вказаної ухвали як процесуального документа, яким визначено остаточний розмір заборгованості.
Крім того, заявник вказує на відсутність належної правової оцінки суду щодо фактів тривалого невиконання рішення боржником, що підтверджується листом ГУ ДКСУ в Сумській області від 09.07.2026 про відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ в Сумській області та перебування стягувача в черзі виплат під номером 14 842 за бюджетною програмою 3504040.
Поряд із цим у заяві зазначається про недотримання, на думку заявника, порядку передачі справи для розгляду судді Сидоруку А. І. в порядку повторного автоматизованого розподілу, а також про порушення процесуальної процедури розгляду заяв про відвід судді, передбаченої статтями 31, 39 КАС України.
Станкевич К.В. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час якого не реагував на зауваження та попередження суду.
У зв`язку із повторним невиконанням розпоряджень суду, позивача протокольною ухвалою видалено із зали судового засідання на підставі ч. 1 ст. 146 КАС України до кінця розгляду справи. Розгляд справи продовжено за відсутності позивача.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України після видалення заявника із залу судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Отже, відповідно до положень статті 254 КАС України суд роз`яснює саме ухвалене ним судове рішення, а тому в межах розгляду цієї заяви колегія суддів перевіряє, чи є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 незрозумілою та чи потребує вона роз`яснення. Водночас така процедура не передбачає перегляду законності судових рішень, які були предметом апеляційного перегляду, або повторного вирішення питань, щодо яких апеляційний суд уже сформулював свої висновки.
Підставою роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, судове рішення може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує ймовірність його неправильного виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. При цьому роз`яснення має стосуватися змісту судового рішення та не може використовуватися для вирішення питань, які не пов`язані з його неясністю.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026, заявник фактично порушує питання щодо правильності висновків, зроблених апеляційним судом у постанові від 25.08.2026, правових наслідків ухвал суду першої інстанції від 21.04.2026 та від 30.06.2026, дотримання правил повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, порядку розгляду заяв про відвід, а також щодо правомірності незастосування судом заходів процесуального примусу та оцінки обставин виконання судового рішення.
Проте зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026, яку заявник просить роз`яснити, вбачається, що зазначена постанова є чіткою і зрозумілою, її мотиви викладені послідовно, а резолютивна частина не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 містить однозначний висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 без змін, не містить самостійного припису зобов`язального характеру.
Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі про відмову у роз`ясненні судового рішення від 06.03.2019 у справі № 823/2548/18 зазначив, що «роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню». Разом з цим, у постанові від 31.07.2019 у справі № 826/7925/17 Верховний Суд зазначив, що «органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане унаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №9901/122/23 зазначено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, і без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.
Колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, та рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.05.2023 року у справі №640/6758/21.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, не згоден із правовою позицією суду .
При цьому питання щодо законності ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 та від 30.06.2026, порядку повторного автоматизованого розподілу справи, розгляду заяв про відвід та здійснення судового контролю судом першої інстанції та інших питань, викладених в заяві ОСОБА_1 від 04.09.2026, виходять за межі роз`яснення постанови апеляційного суду в порядку ст. 254 КАС України.
Наведені заявником питання стосуються фактично його незгоди з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026, не зумовлені незрозумілістю її змісту чи порядку виконання.
Отже, механізм, передбачений ст. 254 КАС України, не може бути використаний для повторного розгляду доводів апеляційної скарги, переоцінки законності та обґрунтованості судового рішення або надання додаткової оцінки процесуальним діям суду першої інстанції, а також у разі незгоди особи з мотивацією судового рішення чи способом та порядком його виконання.
Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 в порядку ст. 254 КАС України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 480/7219/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали складено 17.09.2026