ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 520/33658/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/33658/23
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (далі - ДСП ХМР, перший відповідач), Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі - другий відповідач), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (далі - третій відповідач), якому просила суд:
- зобов`язати Департамент соціальної політики ХМР прийняти рішення щодо надання соціальної послуги екстрено кризової допомоги ОСОБА_1 в повному обсязі згідно чинного законодавства, що саме і було метою звернення до департаменту вищезазначеного 03.10.2023 р.,
- зобов`язати вищезазначений департамент надати ОСОБА_1 соціальну послугу екстрено кризової допомоги після індивідуального узгодження особисто її потреб згідно закону про соціальні послуги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА щодо ненарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо неукладання письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо непередачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобами реабілітації разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку.
Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у включенні ОСОБА_1 до поіменних списків громадян, які мають право на отримання соціальних гарантій на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання - 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі № 520/33658/23 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Харківської міської ради - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 - залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/33658/23 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі - задоволено.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою справу № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 скасовано.
Справу № 520/33658/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.
Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.
Попереджено відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, змінити судове рішення у справі суду першої інстанції від 01.06.2026 у частині зобов`язання надання строку для повторного подання звіту щодо виконання судового рішення у справі 520/33658/23 відповідачу - УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР один місяць замість трьох вказаних у судовому рішенні від 01.06.2026, змінити судове рішення у справі 520/33658/23 суду першої інстанції від 01.06.2026 у частині зобов`язання надати звіт щодо виконання судового рішення відповідачу - Обласний центр з нарахування і здійснення соціальних виплат ХОДА один місяць замість трьох вказаних у судовому рішенні суду першої інстанції у справі від 01.06.2026, змінити судове рішення у справі 520/33658/23 від 01.06.2026 суду першої інстанції у частині накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 за наслідками розгляду звіту від 31.01.2026 на керівника відповідача - УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР, змінити судове рішення у справі 520/33658/23 від 01.06.2026 суду першої інстанції у частині накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 за наслідками ненадання звіту у виконання вимог судового рішення у справі від 06.10.2025 на керівника відповідача - Обласний центр з нарахування і здійснення соціальних виплат ХОДА, змінити судове рішення у справі 520/33658/23 від 01.06.2026 шляхом визнання невиконаним відповідачем - УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР вимоги судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 у частині зобов`язання УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023) які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки як особу із інвалідності 1 групи яка отримує державну соціальну допомогу та направити такі списки до Управління з соціальних питань департаменту соціальної політики ХМР і підприємствам що надають житлово-комунальні послуги, змінити судове рішення у справі 520/33658/23 від 01.06.2026 шляхом визнання невиконаним відповідачами УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР і Обласним центром із нарахування і здійснення соціальних виплат ХОДА вимоги судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 у частині зобов`язання Обласний центр з нарахування і здійснення соціальних виплат ХОДА нарахувати та УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР профінансувати виплату громадянину ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та Державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно до дати виплати таких допомог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті спору
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції до керівника відповідача штрафні санкції не застосовано взагалі та надано новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення у справі і при цьому не встановлено поважних причин не надання вказаного вище звіту до суду у виконання судового рішення у справі від 06.10.2025. Також судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи у питанні зобов`язання відповідача УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР виконання вимог щодо включення громадянина ОСОБА_1 до поіменних списків осіб пільгового складу - бо самі поіменні списки формуються ХМР і окрім повідомлення юридичних осіб які надають житлово-комунальні послуги з питання того що громадянин ОСОБА_1 буде включений до поіменних списків (що визначено судовим рішенням у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 ), яким якраз чітко визначено зобов`язання відповідачу вчинити дії зумовлені порядком вказаним у рішенні зі включення громадянина ОСОБА_1 до поіменних списків громадян які мають право на отримання пільг зі сплати житлово-комунальних послуг, і відповідач УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР взагалі не надав суду належних доказів саме включення громадянина ОСОБА_1 до вказаних вище поіменних списків та є наявним доказом протиправності і необгрунтованості оскаржуваного судового рішення і достатньою підставою для зміни оскаржуваного судового рішення у цій частини, що в цілому не підтверджує виконання судового рішення у справі у повному обсязі обома відповідачами, при чому суддя Мороко А.С. і не застосував штраф зумовлений нормами КАС України до керівників відповідачів за ненадання звіту і за наслідками відмови у прийнятті звіту.
Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подав відзив, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду в частині вимог до Центру залишити без задоволення.
Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Департаменту соціальної політики Харківської міської ради правом на не реалізували своє процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства (- далі КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі № 560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Відповідно до листів Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до підприємств, які надають комунальні послуги: КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" (лист Управління від 10.07.2024 № 2535/0/534-24); ОСББ "Драгоманова 6Г" (лист Управління від 10.07.2024 № 2534/0/534-24); Департаменту збуту КП "Харківводоканал" (лист Управління від 10.07.2024 № 2533/0/534-24); Філії "Харківтеплозбут" КП "Харківські теплові мережі" (лист Управління від 10.07.2024 № 2532/0/534-24), а також до Департаменту соціальної політики Управління з соціальних питань Харківської міської ради (лист від 10.07.2024 №2531/0/534-24), суд першої інстанції правильно констатував виконання рішення суду в частині покладень зобов`язань на включення ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання - 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направлення таких списків до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.
Також на підтвердження виконання рішення суду в частині фінансування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, надано лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.03.2024, розрахунок компенсації та платіжну інструкцію від 05.08.2024 № 139.
За змістом розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ДСД на догляд та ДСД малозабезпеченим сім`ям відповідно до дати фактичної виплати таких допомог згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 позивачу нарахована сума у розмірі 17,58 грн. При цьому, зазначивши, що вказаний розрахунок проведено відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а тому приймається судом як належний доказ виконання рішення суду.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок щодо нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідачем виконаний.
Разом з тим, ухвалою суду від 06.10.2025 у справі №520/33658/23 було зобов`язано подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23 не тільки Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а й Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, якого було зобов`язано нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, розрахунком компенсації та платіжною інструкцією від 05.08.2024 №139) підтверджується виконання рішення суду в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.
Однак судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем належними доказами не доведено факту надання позивачці соціальної послуги догляду вдома за механізмом екстрено (кризово) та укладення договору з позивачкою про надання соціальних послуг, у зв`язку з чим рішення суду в частині зобов`язання укласти письмову угоду з позивачем про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації №818 від 14.11.2023 та передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку.
Судом першої інстанції враховано, факти звернень позивачки, вихід фахівця управління за адресою з метою визначення потреби у наданні соціальної послуги догляду вдома, сам факт потреби позивачки у наданні соціальних послуг, що за оцінкою суду свідчить про обов`язок відповідача 2 укласти договір про надання соціальних послуг.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що другим відповідачем вчинялись дії що виконання рішення, зокрема, шляхом звернення Управління до Фонду соціального захисту осіб з інвалідність без заяви позивача, на підтвердження чого надано скриншоти з Централізованого банку даних з проблем інвалідності та обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду відсутні, відтак підстави накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на даний час є передчасними.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем - Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2025 по даній справі, якою зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати у двомісячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачу - Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації необхідно подати до суд звіт про виконання рішення суду 20.02.2024 по справі №520/33658/23, в частині, що стосується відповідача.
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявний лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.03.2024, про те, що в частині покладених зобов`язань на відповідача рішення виконано в повному обсязі, що підтверджуються наявними доказами, однак у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не надано.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ухвалою суду першої інстанції встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення, обставини, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду відсутні, відтак підстави накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на даний час є передчасними.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні строку для подання звіту про виконання судового рішення, зокрема встановлення такого строку тривалістю три місяці замість одного місяця, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. При цьому законодавець визначає межі такого строку, який не може бути меншим ніж десять календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали суду та не може перевищувати трьох місяців.
Отже, наведена норма процесуального права не встановлює імперативної вимоги щодо визначення судом строку для подання звіту саме тривалістю один місяць, а передбачає допустимий часовий проміжок - від десяти календарних днів до трьох місяців, з урахуванням критерію достатності такого строку для належної підготовки та подання відповідного звіту.
За таких обставин встановлення судом першої інстанції строку для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю три місяці відповідає визначеним законом межам та не суперечить положенням частини третьої статті 382-1 КАС України.
Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Водночас суд ураховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у справі слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/33658/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова