УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 537/1775/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, 28.05.2026, 30.06.2026 по справі № 537/1775/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2022 по справі № 537/1775/21
за позовом ОСОБА_1
до Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2022 по справі № 537/1775/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням уточненого змісту її прохальної частини, а саме в частині процесуального документу суду першої інстанції, що оскаржується апелянтом.
Згідно з поштовим повідомленням, скаржником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2026.
Останнім днем закінчення строку на усунення недоліків є 19.06.2026.
На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 апелянтом подано суду уточнену апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2022 по справі № 537/1775/21 за позовом ОСОБА_1 до Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, 28.05.2026, 30.06.2026 по справі № 537/1775/21.
В обґрунтування поданої заяви позивачка вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд припустився описки згідно ст. 253 КАС, а саме: невірно зазначене призвіще відповідача "поліцейський взводу1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна", замість "інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Івлєва Юлія Анатоліївна".
Звертає увагу суду, що відповідач, поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна, не є належним відповідачем у справі.
Просить суд, випратити описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, 28.05.2026, 30.06.2026, замінивши відповідачі по справі на належних - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Колегія суддів, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Судом встановлено, що заявник просить виправити описку у судовому рішенні шляхом заміни відповідача, зазначеного у рішенні, на іншу особу, яку заявник вважає належним відповідачем.
Щодо посилань позивачки у заяві про виправлення описки на те, що колегія суддів самостійно замінила відповідачів у справі, то колегія суддів зазначає, що судом жодних відповідачів, третіх осіб до розгляду справи не залучалось, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2022 по справі №537/1775/21 за позовом ОСОБА_1 до Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, ні яких змін в рішенні колегією суддів непроводилось, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2025 року у справі № 826/5195/18, розглядаючи аналогічне питання щодо неправильного зазначення відповідача у судовому рішенні, дійшов висновку, що зазначення відповідачем іншої особи не є опискою технічного (неюридичного) характеру, якщо таке виправлення змінює зміст судового рішення, а тому не підлягає виправленню в порядку статті 253 КАС України.
У даному випадку вимога заявника фактично спрямована не на усунення технічної неточності у написанні найменування відповідача, а на заміну відповідача іншою особою, яку заявник вважає належним відповідачем.
За таких обставин заявлена вимога не є виправленням описки у розумінні статті 253 КАС України, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, 28.05.2026, 30.06.2026 по справі № 537/1775/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.