Унікальний номер справи 757/1640/23-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14400/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. В. Григоренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року,
у с т а н о в и в :
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 направила на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просила поновити посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 14 листопада 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року вказані скаржником підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 30.06.2025 визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Судом було роз`яснено, що якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею інші підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року направлялася ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення повернулося на адресу Київського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вкзаною адресою».
У скаржника відсутній зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет.
24 серпня 2026 року на офіційну електронну адресу Київмького апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2026 ОСОБА_1 надіслала лист, у якому вказала, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подала повний пакет документів у паперовому вигляді Укрпоштою, трекінг відправлення 0101142137071, відправлення вручене суду 13.07.2026.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що за таким трекінгом до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року, подана скаржником 08.07.2026 засобами поштового зв`язку разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, у якій скаржник зазначала, що такий строк було пропущено через отримання нею рішення від 30.06.2025 лише 14.11.2025.
В ухвалі від 20.07.2026 суд зазначив, що дослідивши зміст апеляційних скарг, поданих ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року у електронній і паперовій формах, які є ідентичними за формою, змістом та доводами оскарження, суд дійшов висновку, що вказані вище апеляційні скарги позивача слід вважати однією апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року.
Таким чином, направлена 08.07.2026 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення суду разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 30.06.2025 у паперовій формі не може вважатися усуненням нею недоліків, про які суд апеляційної інстанції зазначав в ухвалі від 20.07.2026.
При цьому, станом на 15 вересня 2026 на виконання вимог ухвали суду від 20 липня 2026 року від позивача до Київського апеляційного суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 15 вересня 2026 недоліки ухвали суду від 20 липня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року позивачем не подано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15 вересня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про визнання недійсним договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна