КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16972/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 752/15937/22
15 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у цивільній справі №752/15937/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсними результатів електронних торгів, у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, з викликом для участі в підготовчому засіданні учасників справи (а.с. 7-8 том 3).
06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64988564, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2021 року у справі №752/2605/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, до набрання законної сили рішення суду в даній справі; заборонити до набрання рішення законної сили приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу та державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) вчиняти дії з проведення виконавчих дій, дії ДП «Сетам», що направлені на реалізацію, державну реєстрацію, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження, здійснення переходу права власності та інші виконавчі дії, в тому числі, видавати свідоцтво на право власності, реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , частина ОСОБА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 105,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15-16 том 3).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20-24 том 3).
06 лютого 2023 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі №752/15937/22, яке зареєстроване судом 06 лютого 2023 року (провадження 2-зз/752/27/23) - а.с. 26-74, 75том 3.
09 лютого 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за яким він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі №752/15937/22, яке зареєстроване судом 10 лютого 2023 року (провадження 2-зз/752/29/23) (а.с. 93-123, 125том 3).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (провадження № 2-зз/752/27/23)клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2021року у справі №752/15937/22, а саме, скасовано заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8-14 том 4).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (провадження № 2-зз/752/29/23) клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №752/15937/22, а саме, скасовано заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16-22 том 4).
Не погоджуючись, у тому числі, з ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2023 рокупро скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22, позивач ОСОБА_1 10 серпня 2026 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Київським апеляційним судом 02 вересня 2026 року (вхідний номер 110356).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22), обрунтовуючи доводи клопотання тим, що він вперше дізнався про справу №752/15937/22 та вперше отримав копію оскаржуваної ухвали - 05 серпня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Так, частиною статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 неодноразово оскаржував в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, пов?язані з рухом справи та інші питання, що виникали під час розгляду справи в суді першої інстанції інстанції.
Так, матеріалами справи підтверджується, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. 27 лютого 2023 року подав на електронну пошту суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі №752/15937/22).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2023 року у справі за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а.с. 40-42 том 4 матеріали оскаржуваної ухвали).
05 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Голосіївського районного суду м.Києва, у тому числі на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22)- а.с. 1-21 том 29.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, 09 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22), 16 січня 2026 року та 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, відмовлено (а.с.207-209 том 29).
Отже, позивач ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22 за раніше поданими апеляційними скаргами від 27 лютого 2023 року та від 05 серпня 2026 року, за якими Київським апеляційним судом було постановлено процесуальне судового рішення від 21 серпня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Нормою частини 1 статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об`єктом апеляційного оскарження за її скаргою.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22) була об`єктом апеляційного оскарження за поданими апеляційними скаргами позивача у справі ОСОБА_1 , з постановленням Київським апеляційним судом ухвали від 21 серпня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою позивачем ОСОБА_1 апеляційною скаргоюна ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15937/22) слід відмовити.
Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд-
у х в а л и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у цивільній справі №752/15937/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: