П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/40382/25
Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,
повний текст судового рішення
складено 07.05.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБОМЕТР-ЮГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБОМЕТР-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВИКЛАД ОБСТАВИН :
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБОМЕТР-ЮГ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61848/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 678188 грн., з яких 616535 грн. - за податковим зобов`язанням, 61653 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61852/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 725957 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61853/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 903648 грн., у зв`язку із чим, накладено штраф у розмірі 3400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обов`язковою умовою для отримання права на оподаткування операцій з послуг перевезення вантажу за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, є зокрема, факт здійснення саме міжнародного перевезення вантажу та складання на таке перевезення міжнародної товарно-супровідної накладної (CMR), яка містить інформацію, передбачену ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. В даному випадку, усі обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації господарської операції, наявні в CMR, а тому підстав для оподаткування транспортних послуг за ставкою 20 %, немає. Наданими до перевірки первинними документами підтверджується надання ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу ПП «ЮНІС-ТЕП», ТОВ «ВАЛЕРІ» та ТОВ «Агрохімтехнолоджі», що згідно пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, обліковується за нульовою ставкою ПДВ. А тому, у Позивача був відсутній обов`язок відносити суму ПДВ 61878,0 грн за даними операціями до податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 1.1. декларацій з ПДВ «операції, що оподатковуються за основною ставкою». Також, первинною документацією підтверджується придбання Позивачем в перевіряємому періоді (2023-2025 р.р.) товару з номенклатурою «Блок газобетонний» та його реалізація (використання в господарській діяльності). Також, ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» був придбаний та реалізований товар з кодом 6810 в своїй господарській діяльності, а тому у Позивача був відсутній обов`язок включати суму ПДВ за даними господарськими операціями до податкових зобов`язань з податку на додатку вартість. При цьому, в даному випадку, ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» використало придбані ТМЦ у своїй господарській діяльності, що підтверджується первинними документами, а тому не повинно було реєструвати податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 ПКУ.
ГУ ДПС в Одеській області (надалі відповідач) подало відзив на позов, в якому не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що на порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.п. 195.1.3. п. 195.1 ст.195 ПКУ, за даними перевірки сума податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 1.1. декларацій з ПДВ «операції, що перевіркою встановлено, що на адресу ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» протягом перевіряємого періоду постачальниками виписано та зареєстровано на території України податкові накладні з кодом товару згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано], за якими, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та видаткових накладних ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» здійснював придбання наступних товарів з кодом 6810: «пустотна плита з напруженого бетону» у кількості 165,62 кв.м , «плита покриття залізобетонна ПП 10-1» у кількості 5 шт, «плита покриття залізобетонна ПП 10-2» у кількості 3 шт, «кільце для колодязя з дном КС 1/0.9» у кількості 3 шт, «кільце для колодязя КС 1/0.6» у кількості 4 шт, «кільце для колодязя КС 1/0.9» у кількості 14 шт, «кільце для колодязя КС 2/0,9» у кількості 2 шт всього на загальну суму 182497,0 грн, в т.ч. ПДВ 30416,0 грн. Реєстрацію податкових накладних на операції з реалізації товару з кодом 6810, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» у перевіряємому періоді не здійснювало, а тому, сума податкових зобов`язань з ПДВ за результатами перевірки збільшується на загальну суму 2344558 грн.
Також, на порушення п. 198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ підприємством занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 2344558 грн, та не виписало, не зареєструвало податкові накладні на загальну суму ПДВ 2344558 грн, у т.ч.: грудень 2023 року у сумі 636947 грн, грудень 2024 року у сумі 803963 грн, серпень 2025 у сумі 903648 гривень від операцій з використання ТМЦ не в межах господарської діяльності у вказаних періодах.
Відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені без порушення чинного законодавства, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані міжнародні накладні (CMR) не містили всіх необхідних даних, в силу приписів абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, а тому у позивача були відсутні підстави для оподаткування операції з міжнародного перевезення за нульовою ставкою ПДВ. Придбаний товар з кодом згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] не реалізований та відсутній на залишках товару, тобто, використаний не в господарський діяльності, у кількості 4272,591 куб.м на загальну суму 11621562 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення перевірки, на запит контролюючого органу була проведена інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» станом на 20.10.2025 року в присутності головних державних інспекторів ГУ ДПС в Одеській області. За результатами інвентаризації залишків або нестач не виявлено.
Апелянт спростовує висновок суду першої інстанції про ненадання до перевірки Договору Замовлення, оскільки листом № 14/10 від 14.10.2025 року Позивач надавав на запити контролюючого органу усі запитувані документи, в т.ч. оригінали договорів міжнародного перевезення, акти, заявки та CMR до них, що підтверджується матеріалами справи (копія листа наявна в матеріалах справи). Суд першої інстанції безпідставно не врахував даний лист Позивача № 14/10 від 14.10.2025 року, чим порушив норми процесуального права та принцип змагальності сторін.
Крім того, апелянт вказує, що факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акту про відмову у наданні документів.
Вказує, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи та не пересвідчився у наявності усіх реквізитів у CMR, чим порушив принцип офіційного з`ясування обставин справи.
В 2018 році, коли ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» закуповував товар з номенклатурою «Блок газобетонний» код товару згідно УКТ ЗЕД « [номер приховано]». Як наслідок, в послідуючому Позивач здійснював реалізацію вказаного товару також за кодом УКТ ЗЕД - «[номер приховано]». Однак, згодом постачальниками Позивача код товару з номенклатурою «Блок газобетонний» був змінений на « [номер приховано]» (тобто змінилася одна цифра в товарній категорії). Однак, Позивача про зазначені зміни не повідомили, а тому реалізація товару з номенклатурою «Блок газобетонний» продовжувала здійснюватися за старим кодом - « [номер приховано]». В свою чергу, що від зміни однієї цифри в категорії товару, сам товар та його характеристики не змінилися. Первинною документацією підтверджується придбання Позивачем в перевіряємому періоді (2023-2025 р.р.) товару з номенклатурою «Блок газобетонний» та його реалізація (використання в господарській діяльності).
Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 витребувані додаткові докази.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -
УСТАНОВИВ:
ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» є юридичною особою та платником податку на додану вартість (а.с.26-27).
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2025 № 9445-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» (податковий номер 40997814)», було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2025 № [номер приховано] (далі Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах при значено позапланову документальну перевірку.
Перевірка проводилась з 13.10.2025 по 21.10.2025.
За результатами податкової перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений Акт № 57511/15-32-07-02-15 від 28.10.2025 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ», код за ЄДРПОУ 40997814 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах», у висновках якого встановлено порушення:
п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.п. 195.1.3. п. 195.1 ст.195, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за серпень 2025 року на 725 957 грн.
п. 44.1, 44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.3. п. 195.1 ст. 195, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1 680 477 грн., у тому числі за грудень 2023 року у сумі 490 595 грн., за січень 2024 у сумі 5 403 грн., за січень 2025 року у сумі 543 499 грн., за березень 2025 року у сумі 24 445 грн., за серпень 2025 року у сумі 616 535 грн.
п. 198.5, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не виписано та не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 344 558 грн., у т.ч.: грудень 2023 року у сумі 636 947 грн., грудень 2024 року у сумі 803 963 грн., серпень 2025 у сумі 903 648 грн. від операцій з використання ТМЦ не в межах господарської діяльності у вказаних періодах.
На підставі Акту 57511/15-32-07-02-15 від 28.10.2025 року, ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.120-129 т.1, надалі - спірні рішення):
№ 61848/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 678188 грн., з яких 616535 грн. - за податковим зобов`язанням, 61653 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями);
№ 61852/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 725957 грн;
№ 61853/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 903648 грн, у зв`язку із чим, накладено штраф у розмірі 3400 грн.
Отже, правомірність та законність спірних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77-78 ПК України.
Ні у позові, ні в апеляційній скарзі не наведено доводів про порушення податковим органом процедури проведення позапланової документальної перевірки.
Щодо правомірності винесення спірних ППР від 14.11.2025 року, колегія суддів зазначає наступне.
Перш за все слід акцентувати увагу на тому, що проводилась документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Спірні ППР прийняті на підставі висновків акту перевірки щодо наявності двох порушень податкового законодавства, а саме оподаткування господарських операцій за 0 ставкою та використання товарно-матеріальних цінностей не в господарській діяльності.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 9 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) за серпень 2025 року встановлено його заниження у сумі 903648 гривень.
1. ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» здійснювало операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, а саме - постачання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом за межи України. У перевіряємому періоді обсяг постачання послуг, що оподатковуються за нульовою ставкою дорівнює 6540881 гривень.
До перевірки надано Акти здачі-приймання робіт № 54 від 05.06.2025 про надання транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу з Туреччини до Дніпра на суму 125000 грн, в т.ч. ПДВ 0 грн. Замовником є ПП «ЮНІС -ТЕП», код ЄДРПОУ 33667775, а Виконавцем ТОВ "КУБОМЕТР-ЮГ". До Акту надано CMR без №, відсутня печатка отримувача вантажу, назва та підпис отримувач вантажу. Договір та Замовлення до перевірки не надано.
До перевірки надано Договір на перевезення вантажу від 30.09.2024 № 287 з ТОВ «ВАЛЕРІ 2016», код ЄДРПОУ 43296559 - Експедитором, Акт здачі-приймання робіт № 63 від 08.10.2024 на суму 122097 грн, в т.ч. ПДВ 0 грн, про надання транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу з Туреччини до Дніпра. Надано CMR № 00569 від 01.10.2024, у якій товар отримав ТОВ «КОРСА», код ЄДРПОУ 33005110, а у графі 2 «одержувач вантажу» вказано «UNEPA UKRAINE», при цьому даний контраген ТОВ «КОРСА» не зазначений в Договорі. Замовлення до цього Акту виконаних робіт не надавалось.
До перевірки надано копію Договору на перевезення вантажу від 06.08.2024 № 06-08/16 з ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ 41896055 - Замовником, Акт здачі-приймання робіт № 49 від 20.08.2024 на суму 124168 грн, в т.ч. ПДВ 0 грн, про надання транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу з Туреччини до Черкаси, надано CMR № 10331 від 08.08.2024, у якій товар отримав ОСОБА_1 , а у графі 2 «одержувач вантажу» вказано «Agrochemtechnology LLC», при цьому дана фізична особа, яка отримала вантаж не зазначена в Договорі. До перевірки надано копію Замовлення до цього Акту виконаних робіт, в якому у п. 7 зазначено «Відповідальна особа на місці вивантаження» Юрій Олексійович.
У зв`язку з дефектністю документів щодо транспортування товарів CMR, податковий орган дійшов висновку про безпідставність оподаткування позивачем цих операцій за 0 ставкою ПДВ.
CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною , що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. У графі 2 «Одержувач» зазначається найменування, адреса, телефон та місцезнаходження організації, яка здійснює отримання вантажу. У графах 22-24 ставляться печатки відправника, перевізника та отримувача вантажу. Підпис відправника, що підтверджує передачу вантажу, підпис перевізника, що підтверджує прийняття вантажу відповідно до кількості та якості, пидпис отримувача, що підтверджує приймання вантажу відповідно до кількості та якості. Без зазначених вимог CMR вважається недійсною, тобто у зв`язку з наданням до перевірки зазначених CMR, які мають дефектність у складанні, транспортні послуги згідно зазначених CMR на суму 371265,0 грн оподатковуються за ставкою 20%, сума ПДВ складає 61878 грн.
У рядку 1.1. декларацій з ПДВ «операції, що оподатковуються за основною ставкою» за позицією податкового органу, позивачем занижене ПДВ на 61878 грн, у т.ч. за серпень 2024 року на 20695 грн, за жовтень 2024 року на суму 20350 грн, за червень 2025 року на суму 20833 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині описаних порушень, суд першої інстанції дійшов висновку, що про безпідставність посилання представника позивача, що листом № 14/10 від 14.10.2025 року він надавав на запити контролюючого органу усі запитувані документи, в т.ч. оригінали договорів міжнародного перевезення, акти, заявки та CMR до них, оскільки згідно вказаного листа слідує, що ТОВ "КУБОМЕТР-ЮГ" надано: 1) Папка сегрегатор 361 рахунку. Оригінали Договорів міжнародного перевезення, акти, заявки та СMP. 2) Папка сегрегатор 631 рахунку, Договори поставки (копії) та оригінали видаткових накладних та акти наданих послуг.
Такий висновок суд першої інстанції обґрунтовував тим, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що серед папок, які надані посадовим особам контролюючого органу були наявні вищезазначені документи, суду не надано.
Водночас, суд першої інстанції виснував, що надані міжнародні накладні (CMR) не містять всіх необхідних даних, в силу приписів абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, а тому у позивача були відсутні підстави для оподаткування операції з міжнародного перевезення за нульовою ставкою.
Тобто, висновок суду першої інстанції ґрунтується на взаємовиключних доводах, ненадання позивачем усіх первинних документів та водночас, що CMR не містять всіх необхідних даних.
З таким висновок суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Стосовно висновку про ненадання первинних документів та пояснень, колегія суддів вказує наступне.
Під час проведення перевірки відповідачем надано письмовий запит № 1 щодо надання документів які стали підставою для декларування від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за серпень 2025 року (з 01.06.2023 по 31.08.2025), а саме:
- договори, контракти;
- первинні документи щодо придбання (одержання) товарів/матеріалів (робіт/послуг): накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи або інші документи, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, розрахунки коригування до податкових накладних, довідки про вартість виконаних робіт та затрат, акти прийому виконаних робіт за вказаний період;
-картки рахунків з контрагентами, у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки;
-документи, що підтверджують розрахунки за отримані товари/матеріали (роботи/послуги) - банківські виписки, касові документи , стан взаєморозрахунків з постачальниками/підрядниками, субпідрядниками, а також наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на початок та на кінець перевіряємого періоду;
- наявність необхідних ліцензій (сертифікатів), інших дозвільних документів тощо;
- інформацію про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень (при наявності орендованих - документи, що підтверджують надання майна в оренду, площа орендованих приміщень та сума орендної плати із зазначенням адреси та орендодавця (назва, код ЄДРПОУ), у разі наявності;
- наявність у підприємства власних/орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів (при наявності орендованих - документи, що підтверджують надання майна в оренду);
- журнали-ордера в розрізі субрахунків (обороти рахунку) по бухгалтерських рахунках:
в розрізі найменування ТМЦ (кількість та вартість) 10, 11, 15, 20, 22, 28
в розрізі контрагентів 36, 37, 63, 68;
- сертифікати якості, сертифікати походження, сертифікати відповідності;
- документи підтверджуючі використання у власних потребах ТМЦ та/або зберігання чи знищення ТМЦ;
- документи підтверджуючі реалізацію ТМЦ (робіт/послуг);
- первинні документи та пояснення підтверджуючі формування ряд. 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 637296 грн, декларації з податку на додану вартість за період серпень 2025 року;
- інші підтверджуючі документи, які не увійшли до переліку, але пов`язані з господарською діяльністю підприємства та засвідчують декларування за період серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
Запит № 2 від 13.10.2025 про надання оригіналів первинних документів щодо перевезення вантажів замовникам за межи митної території України, а саме: Договори з замовниками, зміни та додатки до Договорів у разі наявності, СМР, ліцензію на перевезення вантажів, інші наявні документи.
Податковий орган в акті перевірки вказано, що посадовими особами ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» станом на 21.10.2025 частково не надано регістри бухгалтерського обліку, а саме - обороти рахунку за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняним постачальниками», оригінали первинних документів щодо підтвердження послуг з перевезення (Договір та замовлення з ТОВ «ЮНІС-ТЕП», код ЄДРПОУ 33667775, до Акту виконаних робіт від 16.08.2025 № 78, Договір та замовлення до Акту виконаних робіт від 16.08.2025 № 78 з ТОВ «ТК ТРАНСЛОГІСТІК», код ЄДРПОУ 45351946, Договір, замовлення до Акту від 20.08.2024 № 49 з ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ 41896055, замовлення з ТОВ «ВАЛЕРІ 2016», код ЄДРПОУ 43296559, про що складено акт від 21 10.2025 № 8136 /15-32-07-02-16.
Натомість позивач наполягає, що вказані документи були надані.
Супровідним листом ТОВ «КУБОМЕНТ-ЮГ» вих.№14/10 від 14.10.2025 на адресу перевіряючих осіб надана «Папка сегрегатор 361 рахунку, Оригінали Договір міжнародного перевезення, акти, заявки та СМР (а.с.137 т.1).
В акті перевірки описані як договори перевезення так і СМР, вказане на переконання колегії суддів свідчить про те, що такі документи були все ж такі надані перевіряючим особам.
Відповідно до п.п. 195.1.3. п. 195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
Єдиним міжнародним транспортним документом для перевезення вантажів автомобільним транспортом є CMR - міжнародна автомобільна накладна, яка містить інформацію про відправника, одержувача, перевізника, опис вантажу, його вагу, кількість та дату доставки.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону; міжнародні човникові (маятникові) перевезення - перевезення, що передбачають прямі та зворотні поїздки груп пасажирів з певного місця відправлення до певного місця призначення.
Статтею 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, щo ця Конвенція "застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін".
Тобто Конвенція вказує на початок перевезення - місце прийняття вантажу для перевезення та його завершення - місце, передбачене для доставки.
Згідно зі статтею 4 Конвенції "договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної", яка і є міжнародним перевізним документом, що відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та статті 6 Закону України "Про транзит вантажів" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, а саме міжнародною автомобільною накладною (CMR).
Мінінфраструктури у листі від 19.09.2011 N 7885/11/10-11 повідомило, що чинним законодавством, у тому числі міжнародним, яке є обов`язковим для виконання на території України, питання єдиного міжнародного перевізного документа для перевезення пасажирів не визначено.
Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні і спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення від 1 липня 2004 року
№ 1955-IV.
Відповідно до статті 16 Прикінцеві положення Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом: забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; організувати застосування в Україні уніфікованих документів і форм, що використовуються в міжнародній практиці транспортно-експедиторської діяльності.
Наразі, вимоги до заповнення CMR на законодавчому рівні не затверджені.
Відповідно до ст. 4, 6 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику.
У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику.
Отже, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не передбачено обов`язкової наявності на CMR її номеру.
Колегія суддів зауважує, що навіть наявність певних дефектів CMR не може спростовувати правові підстави оподатковувати за нульовою ставкою господарські операції з перевезення вантажу.
Водночас наявні в матеріалах справи копії CMR (а.с.152, 160, 170 т.1) містять печатки міжнародного оформлення, тобто саме за цими CMR були проведені митні процедури щодо пропуску вантажів на територію України. Саме за цими CMR вантаж проходив процедури транзитного руху та розмитнення митними органами країн Туреччини, Румунії, Молдови та України, що підтверджується відповідними печатками митних органів.
У замовленнях до договорів міжнародного перевезення не вказані суб`єкти отримання вантажу, у договорах про перевезення вантажів автомобільним транспортом також не визначено отримання вантажів виключно Експедитором.
Усі перевезення були оплачені Замовником послуг, що підтверджується платіжними документами (а.с.153, 161, 170 т.1).
Тобто жодного сумніву щодо реального здійснення перевезення вантажів позивачем із-за кордону, податковим органом не вказано.
Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку про відсутність податкового порушення щодо оподаткування господарських операцій за нульовою ставкою ПДВ в сумі 61878 грн.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, відповідач надав детальний розрахунок податкового зобов`язання за спірними ППР, із якого колегія суддів убачає, що незважаючи у зазначення у спірних ППР порушення щодо оподаткування за нульовою ставкою ПДВ на суму 61878 грн, вказана сума не увійшла до сум збільшення грошового зобов`язання за оскаржуваними ППР.
2. Іще одним порушенням податкового законодавства, яке стало підставою для винесення спірних ППР стали висновки податкового органу про заниження податкового зобов`язання через використання придбаних товарів не у господарській діяльності підприємства.
В акті перевірки зазначено, що на адресу ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» протягом перевіряємого періоду постачальниками виписано та зареєстровано податкові накладні з кодом товару згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] блоки (за розмірами) та газобетонні блоки (за розмірами) на загальну суму 14984956 грн, у т.ч. ПДВ 2497492 грн. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних протягом перевіряємого періоду ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» не реєструвало податкових накладних на операції з реалізації товарів з кодом товару згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано], у ході перевірки не надано видаткові накладні, виписані ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» на адресу покупців з наведеною номенклатурою товару.
Перевіркою встановлено реалізацію товару згідно видаткових накладних та реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з номенклатурою товару «Блоки газобетонні» та з зазначеним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] на загальну суму 11271125 грн, сума ПДВ 2254225 гривень.
Згідно оборотів рахунку 281 «товар» станом на 31.08.2025 року залишок товару з номенклатурою «Блоки газобетонні» дорівнює 254,375 куб.м на суму 741379,41гривень.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних позивач здійснював придбання наступних товарів з кодом 6810: «пустотна плита з напруженого бетону» у кількості 165,62 кв.м, «плита покриття залізобетонна ПП 10-1» у кількості 5 шт, «плита покриття залізобетонна ПП 10-2» у кількості 3 шт, «кільце для колодязя з дном КС 1/0.9» у кількості 3 шт, «кільце для колодязя КС 1/0.6» у кількості 4 шт, «кільце для колодязя КС 1/0.9» у кількості 14 шт, «кільце для колодязя КС 2/0,9» у кількості 2 шт всього на загальну суму 182497,0 грн, в т.ч. ПДВ 30416,0 грн.
Реєстрацію податкових накладних на операції з реалізації товару з кодом 6810, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем у перевіряємому періоді не здійснювало.
Перевіркою ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» встановлено, що товар, придбаний з кодом згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] згідно видаткових накладних на загальну суму 14835529,0 грн, в т.ч. ПДВ 2472588 грн у кількості 4526,966 куб.м підприємством не був реалізований. Станом на 31.08.2025 року за даними оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 281 «товар» залишок товару з номенклатурою «блоки газобетонні» складає 254,375 куб.м на суму 741379,0 гривень. Виходячи з цього, станом на 31.08.2025 року придбаний товар з кодом згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] не реалізований та відсутній на залишках товару, тобто, використаний не в господарський діяльності, у кількості 4272,591 куб.м на загальну суму 11621562 гривень.
- товар з кодом 6810: «пустотна плита з напруженого бетону» не реалізовувався та за даними оборотно-сальдової відомості на залишках по бухгалтерському рахунку 281 «товар» станом на 31.08.2025 відсутній, тобто використаний не в господарський діяльності, у кількості 165,62 кв.м на загальну суму 104831 гривень.
Так, згідно бухгалтерського рахунку станом на серпень 2025 року дійсно відсутній товар за номенклатурою «пустотна плита з напруженого бетону» у кількості 165,62 кв.м, проте виокремити ПДВ цього товару в сумі зменшення від`ємного значення за спірним ППР № 61852/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 725 957 грн, не є можливим, оскільки в акті перевірки такої інформації не має. Більш того вказане порушення не виокремлено і у детальному розрахунку податкового зобов`язання за спірними ППР, наданим відповідачем.
Так, спірним в цій частині висновків акту перевірки є невірне/помилкове відображення позивачем у бухгалтерському обліку підгатегорії коду УКТ ЗЕД.
Апелянт зазначає, що у 2018 році, коли ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» вперше закуповував товар з номенклатурою «Блок газобетонний», то постачальниками код товару згідно УКТ ЗЕД був визначений, як « [номер приховано]» та як наслідок, в послідуючому позивач здійснював реалізацію вказаного товару також за кодом УКТ ЗЕД - « [номер приховано]». Однак, згодом постачальниками код товару з номенклатурою «Блок газобетонний» був змінений на « [номер приховано]» (тобто змінилася одна цифра в товарній категорії). Але, Позивачу про зазначені зміни не повідомили, а тому реалізація товару з номенклатурою «Блок газобетонний» продовжувалась здійснюватися за старим кодом - « [номер приховано]».
Колегія суддів звертає увагу на те, що не є спірним про реалізацію блоків газобетонних позивачем із кодом [номер приховано], що безпосередньо відображено в акті перевірки. А зміна однієї цифри в підкатегорії товару, не створює порушення податкового законодавство. Більш того, податковий орган в акті перевірки взагалі не зазначив, яким чином здійснювалась реєстрація податкових накладних при реалізації блоків газобетонних позивачем із кодом [номер приховано], з огляду на відсутність такого товару з цим кодом. Тобто, податковий орган не вчиняв перешкод у блокуванні реєстрації податкових накладних під час реалізації товару, з огляду на відсутність товару за таким кодом УКТ ЗЕД у позивача на вході (при купівлі).
Доречним є покликання апелянта, що від зміни однієї цифри в категорії товару не може бути беззаперечним доказом порушення податкового законодавства, оскільки від зміни однієї цифри в категорії товару, сам товар та його характеристики не змінилися. Блок газобетонний, як і раніше, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), відноситься до розділу XIII «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла», групи 68 «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів», товарної позиції 6810 «Вироби з цементу, бетону або штучного каменю, армовані чи неармовані: черепиця, кахлі, плити, цегла та аналогічні вироби», товарної підпозиції 6810 11 «будівельні блоки та цегла». Відрізняються лише товарні категорії: 6810 1110 00 «з легкого бетону (на основі з подрібненої пемзи, гранульованого шлаку тощо» та 6810 11 90 00 «інші».
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до підпункту «е» пункту 201.1 статті 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, як зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг, у підпункті «і» пункту 201.1 статті 201 ПКУ, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, як зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг. Платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
При цьому колегія суддів наголошує, що основний код який складається із чотирьох перших цифр був визначений вірно, а факт подальшої реалізації також підтверджується податковим органом за результатом проведеної перевірки, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, про порушення бухгалтерського обліку у помилковості визначенні підкатегорії товару, не створює склад податкового порушення, що тягне за собою збільшення податкового зобов`язання.
Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року №2697-ІХ затверджено особливість застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яким визначено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «КУБОМЕТР-ЮГ» був придбаний та реалізований товар з кодом 6810 в своїй господарській діяльності, а тому відсутній обов`язок включати суму ПДВ за даними господарськими операціями до податкових зобов`язань з податку на додатку вартість та реєструвати податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 ПК Ураїни. При цьому, вказане порушення бухгалтерського обліку моглу бути підставою для притягнення бухгултера чи іншу відповідальну особа до адміністративної відповідальності, але не нарахування податкового зобов`язання.
При вирішенні адміністративної справи № 200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 Верховним Судом сформовано обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.
Відповідно до п. 198.5 ст.198 ПК України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення позивачем наведеної норми ПК України, оскільки в об`єктивній дійсності відсутній факт нестачі придбаних позивачем товарів.
Спірним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від № 61853/15-32-07-02-20 до позивача застосовано штраф у розмірі 3400 грн, за використання товару не в господарській діяльності, що стало підставою для заниження податкового зобов`язання, а податкові накладні на суму 903648 грн не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для збільшення податкового зобов`язання, а відтак у позивача був відсутній обов`язок проводити реєстрацію податкових накладних на суму товарів, які вже були реалізовані за господарськими операціями, за якими були складені податкові накладні.
Враховуючи зазначене, спірні податкові повідомлення-рішення від 14.11.2025 року № 61848/15-32-07-02-20, 61852/15-32-07-02-20 та 61853/15-32-07-02-20 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню як протиправні.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним критеріям.
Враховуючи наведене, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття постанови про задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 16890,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.35 т.4), а при зверненні з апеляційною скаргою - 25335,82 грн, всього 42226,36 грн, а тому на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБОМЕТР-ЮГ» задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №420/40382/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБОМЕТР-ЮГ" (67806, Одеська область, Овідіопольський район (наразі Одеський), смт Авангард, вул. Ангарська, 14-Р, код ЄДРПОУ 40997814) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61848/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61852/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 61853/15-32-07-02-20 від 14.11.2025 року.
Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБОМЕТР-ЮГ" судові витрати в сумі 42226,36 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Головуюча суддя Г.П. Казанчук
Суддя Ю.М. Градовський
Суддя О.В. Єщенко