П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/25898/26
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Божко А.К.,
за участю : представника апелянта - адвоката Бриленка К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у справі № 420/25898/26 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України, та в якій заявниця просить вжити наступні заходи забезпечення позову до пред`явлення позову:
- зупинити дію рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Партії Політичної Партії "Довіряй ділам" (код ЄДРПОУ 21676138) щодо відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до протоколу Одеської обласної територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 10.11.2020 про результати встановлення виборів депутатів Одеської обласної ради, які відбулись 25.10.2020, гр. ОСОБА_1 була обрана депутатом Одеської обласної ради, як така, що висунута в територіальному виборчому окрузі № 6 за поданням Регіональної організації політичної партії "Довіряй ділам" в Одеській області.
Постановою Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 01.12.2020 № 173 ОСОБА_1 зареєстрована депутатом Одеської обласної ради.
Постановою Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 01.12.2020 № 174 скликано першу сесію Одеської обласної ради Одеського району Одеської області на 04 грудня 2020 року, на засіданні взято до відома інформацію голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії Бершавського О.В. про результати виборів обласної ради VIII скликання та визнання їх повноважень.
Наведене підтверджує статус Заявниці як депутата Одеської обласної ради чинного скликання.
У період часу з 14.08.2026 Заявниця дізналась про те, що 13.08.2026 відбулось проведення Конференції Регіональної організації політичної партії "Довіряй ділам" в Одеській області з приводу розгляду питання про відкликання депутата Одеської обласної ради у порядку народної ініціативи.
При тому, із загальних джерел інформації, зокрема повідомлень в засобах масової інформації та публікацій в мережі Facebook Заявниці стало відомо, що 13.08.2026 Рада політичної партії "Довіряй ділам" прийняла рішення, оформлене протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, про відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 на підставі протоколу Конференції Регіональної організації Політичної партії "Довіряй ділам" в Одеській області.
Заявниця має намір звернутись до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Ради Політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 №13/08-26.
Заявниця вказала, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/24725/26 заборонити Політичній партії "Довіряй ділам" (код ЄДРПОУ 21676138), її з`їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення протоколом або пропозицією конференції Одеської міської організації конференції Регіональної організації Політичної партії "Довіряй ділам" в Одеській області від 13 серпня 2026 року щодо відкликання депутатів Одеської міської ради та Одеської обласної ради.
- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/24725/26 заборонити Одеській міській територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43757959) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії "Довіряй ділам" про відкликання депутатів Одеської міської ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обораним та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської міської ради від Політичної партії "Довіряй ділам".
- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/24725/26 заборонити Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 437801102) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу політичної партії "Довіряй ділам" про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії "Довіряй ділам".
Виходячи з вищевикладеного, Рада політичної партії "Довіряй ділам" не мала правових підстав для прийняття рішення про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою, зокрема, під час дії ухвали суду про заборону політичній партії "Довіряй ділам" (код ЄДРПОУ 21676138), її з`їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення за протоколом або пропозицією конференції Регіональної організації Політичної партії "Довіряй ділам".
Отже, на думку заявниці, Рада партії прийняла рішення що підлягає оскарженню і діяла всупереч ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову. Ці події показують, що самої наявності загальної заборони в пов`язаній справі виявилося недостатньо для збереження фактичного стану: індивідуальний акт уже створено і він може продовжувати правові наслідки, які мають бути зупинені на момент розгляду справи про визнання рішення Ради Політичної партії "Довіряй ділам" протиправним. Саме з питань забезпечення досягнення мети інституту забезпечення позову актуальним, своєчасним та таким, що відповідає балансу інтересів сторін, є подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2026 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26 не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки наразі є чинною заборона, застосована судом в ухвалі від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26, а саме: заборона Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43780202) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області.
Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений захід забезпечення позову до подачі позову є по суті тотожним вже існуючому заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду ухвалою від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26.
Додатковим аргументом суд першої інстанції зазначив те, що заявницею до заяви про забезпечення позову додано лише 1 та 8 аркуші протоколу конференції № 13/08-26 регіональної організації Політичної Партії "Довіряй ділам" в Одеській області, та 1 і 5 аркуші протоколу 13/08-26 засідання Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" від 13.08.2026. При цьому, вказані аркуші протоколів не містять відомостей щодо внесення пропозиції про відкликання за народною ініціативою та щодо прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.08.2026 Фабрикант С. С. подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції ототожнив превентивну заборону майбутніх дій із зупиненням уже прийнятого індивідуального акта;
- суд першої інстанції підмінив фактичну ефективність попереднього заходу абстрактним посиланням на обов`язковість судових рішень;
- суд першої інстанції не врахував самостійного права ОСОБА_1 на захист, незалежний від процесуальної долі іншої справи;
- суд першої інстанції не застосував самостійну підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України;
- суд першої інстанції не врахував відсутність ефективного механізму повернення депутатського мандата після заміщення;
- суд першої інстанції застосував надмірний стандарт доказування та переклав на Скаржницю обов`язок надати документи, які перебувають у виключному володінні інших осіб;
- суд першої інстанції не оцінив відповідь органу юстиції про 22 місцеві структурні утворення, арифметичну суперечність протоколу та відсутність підтвердженого кворуму;
- суд першої інстанції не врахував реєстраційні наслідки документів Конференції, яких попередня ухвала не охоплює;
- суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду у справах № 260/3329/22, №260/5415/22, № ЗД/380/7/22, № 120/11267/23 та № 500/324/24. За змістом яких суд констатував, що партійне рішення є обов`язковою підставою для заміщення депутата, закон не містить механізму повернення мандата після реєстрації іншої особи, а зупинення рішення є адекватним, співмірним і тимчасовим заходом, який не вирішує спір по суті.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що зазначений захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26, є тотожним зупиненню дії рішення Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138) від 13.08.2026 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Отже, наразі очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника відсутня.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином, до суду не з`явились.
Від представника Одеської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, в межах апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Законом, що визначає правовий статус депутата місцевої ради, зокрема встановлює порядок відкликання депутата місцевої ради, є Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).
Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
Частиною дев`ятою статті 38 Закону № 93-IV передбачено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).
Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.
Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.
Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.
Частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV передбачено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції інстанції, окрім іншого, виходив із того, що заявлений захід забезпечення позову не може ускладнити ефективний захист порушених прав Заявниці.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Зі змісту викладених норм КАС України випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їхнього застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Апеляційний суд зазначає, що підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, визначено у статтях 37-39, 41 Закону № 93-IV.
За змістом указаних статей, для відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, збори (конференція) місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, за наявності передбачених Законом №93-IV підстав, вносить вищому керівному органу партії відповідну пропозицію та повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції).
Указана пропозиція розглядається вищим керівним органом партії, рішення якого про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є для територіальної виборчої комісії обов`язковою підставою для ухвалення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.
Отже, наслідками ухвалення рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є дострокове припинення повноважень депутата, який відкликається, та визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від відповідної політичної партії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову в контексті вказаних особливостей процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.
Аналогічні висновки Верховний Суд надалі послідовно викладав в інших подібних справах, зокрема у постановах від 18.10.2023 у справі №260/5415/22, від 23.11.2023 у справі №ЗД/380/7/22, від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23.
Таким чином, ґрунтовною є позиція апелянта, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" щодо відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених / оспорюваних прав / законних інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що заявниця звернулась із позовом у цій справі у відповідності до ч.2 ст. 153 КАС України, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (див. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 по справі№420/25898/26).
В аспекті наведеного вище колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявницею спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав / інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" щодо відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 по справі № 500/324/24 .
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті і спрямоване на ефективний судовий захист прав та законних інтересів, особи, що за ним звернулася.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Між тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про надання заявницею не у повному обсязі документів, зокрема: лише 1 та 8 аркуші протоколу конференції № 13/08-26 регіональної організації Політичної Партії "Довіряй ділам" в Одеській області, та 1 і 5 аркуші протоколу 13/08-26 засідання Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" від 13.08.2026, оскільки те, що вказане рішення стосується безпосередньо ОСОБА_1 сторонами по справі не заперечується.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що додана до заяви фотокопія Повідомлення Політичної Партії "Довіряй ділам" вих.№ 13/08-26-РПЗ від 13 серпня 2026 року (додатком до Повідомлення зазначено копію протоколу засідання Ради Партії "Довіряй ділам"), адресованого Одеській обласній раді (а.с. 120), не засвідчена належним чином ані відправником, ані адресатом цього Повідомлення, додатку до цього Повідомлення не надано, колегія суддів зазначає, що під наданим повідомленням міститься засвідчувальний підпис - «Чечіна О., 14.08.2026».
Проте суд першої інстанції не надав оцінку зазначеним обставинам.
Окрім того, для вирішення питання про забезпечення позову не потрібно досліджувати документ у повному обсязі.
Доречно зауважити, що представник Політичної Партії "Довіряй ділам" у відзиві на апеляційну скаргу також підтвердив, що Рада Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», рішенням оформленим протоколом від 13.08.2026 №13/08-26 прийняла рішення про відкликання низки депутатів Одеської обласної ради, в тому числі Фабрикант Світлани Самуїлівни.
Тобто фактичні обставини, що вказане рішення стосується апелянтки сторонами не заперечується та не є предметом спору.
Посилання суду першої інстанції на те, що зазначений захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 , є тотожним зупиненню дії рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" щодо відкликання за народною ініціативою заявниці (депутата Одеської обласної ради Фабрикант Світлани Самуілівни), колегія суддів вважає не переконливим, з огляду на те, що захід забезпечення позову про який просить Фабрикант С.С на відміну від застосованого ухвалою від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 має індивідуальний характер, окрім того заявниця не є учасником вказаної справи ( № 420/24725/26 ).
До того ж, захід забезпечення позову, застосований у справі № 420/24725/26 мав місце 12.08.2026, натомість рішення яке просить зупинити ОСОБА_1 датоване після ухвали від 12.08.2026, а саме 13.08.2025, отже саме прийняття цього рішення свідчить про відсутність тотожності у заходах забезпечення позову у справі № 420/24725/26 та у цій справі.
Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених п.2 ч.2 ст. 150 КАС України, колегія суддів зазначає, що оцінка зазначеним доводам заявниці не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
Між тим, суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку наведеному твердженню зазначає , що наведені заявником обставини щодо протиправності спірного рішення не є безспірними, а отже на стадії вирішення питання про забезпечення позову не є достатніми для кваліфікації таких обставин як очевидна ознака протиправності спірного рішення.
Підсумовуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" (код ЄДРПОУ 21676138) щодо відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
За таких обставин, колегія суддів висновує, що суд першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат, понесених заявницею, серед іншого, на професійну правничу допомогу може бути вирішено лише після розгляду справи та прийняття у ній законного та мотивованого рішення з урахуванням усіх обставин справи, а також того, чи буде ухвалено судове рішення по суті розгляду справи на користь позивача чи відповідача та у якій частині.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 320/14138/21, від 23 квітня 2026 року по справі № 420/12042/25.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у справі № 420/25898/26 - скасувати, ухвалити по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, шляхом зупинення дії рішення Ради політичної партії "Довіряй ділам", оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії "Довіряй ділам" (код ЄДРПОУ 21676138) щодо відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 17 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик