П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
Д О Д А Т К О В А
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/31235/24
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення
суду 1 інстанції: 08.07.2025;
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Градовського Ю.М.
- Казанчук Г.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/31235/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30280 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області.
Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» задоволено частково.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 9 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24, 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06; в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24 апеляційний суд відмовив.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» задоволено частково.
Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року змінено в мотивувальній частині.
31.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» надійшла заява, в якій ставиться питання про ухвалення додаткової постанови у справі №420/31235/24 та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» судових витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 53248 гривень.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку із оскарженням в касаційному порядку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі №420/31235/24 позивачем понесено судові витрати у виді оплати судового збору у сумі 53248 гривень, які до цього часу залишаються не відшкодованими за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) згідно частини 6 статті 139 КАС України.
06.08.2026 Головне управління ДПС в Одеській області подало заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог заявника, ГУДПС просить враховувати, що підставою для задоволення позовних вимог позивача стали виключно процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, та без перевірки (дослідження) судом правомірності цих рішень відповідача по суті виявлених порушень платником норм податкового законодавства. Як наслідок, у цій справі позовні вимоги фактично задоволено частково, тому розподіл витрат слід здійснювати пропорційно задоволеним вимогам. Відтак, у даному випадку відсутні правові та обґрунтовані підстави для автоматичного застосування положень частини 6 статті 139 КАС України.
10.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» подало заяву, в якій просить залишити без задоволення заперечення відповідача. Позивач зауважує на тому, що у спірному випадку відповідачем помилково ототожнено підстави, з яких було ухвалено судове рішення, із правилами розподілу судових витрат. Положення статті 139 КАС України не ставлять відшкодування судових витрат у залежність від того, чи було рішення суб`єкта владних повноважень скасовано з матеріально-правових чи процесуальних підстав. Вирішальним є кінцевий результат розгляду справи та те, на чию користь ухвалене судове рішення. Посилання відповідача на принцип пропорційності є безпідставним, оскільки витрати на судовий збір фактично понесені позивачем у зв`язку із необхідністю захисту своїх порушених прав, поряд з тим такі витрати є документально підтвердженими, необхідними та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як це установлено у статті 139 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Також, згідно частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 252 КАС України у випадку не вирішення судом питання про судові витрати, суд ухвалює відповідне додаткове рішення.
Виходячи з обставин справи, звертаючись до адміністративного суду, у позові Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06, тобто позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року, ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» та скасовано податкові повідомлення-рішення від 9 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24, 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» задоволено частково. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, під час звернення з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» здійснило оплату судового збору згідно квитанції від 05.01.2026 №6274-4415-1075-5425 у сумі 53248 гривень, що відповідає вимогам підпункту 3 пункту 3 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року змінено в мотивувальній частині.
Тобто, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» залишаються задоволеними у повному обсязі, податкові повідомлення-рішення від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06 - скасовані.
Зміна апеляційним судом мотивувальної частини рішення суду першої інстанції на обсяг задоволених позовних вимог не вплинула.
Таким чином, виходячи із загальних положень частини 1 статті 139 КАС України, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» залишається право на відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, усіх судових витрат, які підлягали оплаті відповідно до положень цього Кодексу.
Відтак, оскільки понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» судові витрати у виді оплати судового збору на суму 53248 гривень залишаються не відшкодованими позивачеві, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та про наявність підстав для стягнення цих судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області згідно положень частин 1, 6 статті 139 КАС України.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 34380660) судові витрати, понесені у зв`язку із оплатою судового збору, у сумі 53248 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок вісім) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: Ю.М. Градовський
Г.П. Казанчук