П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
17 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/9344/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2026/000015/1 від 27.03.2026 року,-
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2026/000015/1 від 27.03.2026 року.
Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" судовий збір у розмірі 4534,39 грн.
Не погодившись із даним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання Київської митниці, в якому апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Апелянт зазначає, що сума митних платежів, яка вказана в графі В та графі 47 митної декларації (за якою товар був випущений у вільний обіг) зі способом платежу під кодом " 55" і є ціною позову. В даному випадку товар позивача був оформлений у вільний обіг за митною декларацією № 26UA10[телефон приховано]U6., в графі В та 47 гарантійний платіж (доплата) становить - 377865,69 грн. Таким чином, сума доплачених внаслідок коригування митної вартості платежів складає 377865,69 грн
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.
14 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, відповідно до якої, апелянт зазначає, що згідно митної декларації Одеською митницею було збільшено позивачу суму митних платежів, що відображено в графі В «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить 377865,69 грн. Таким чином, на думку апелянта, ціна позову становила 377865,69 грн. Судовий збір був сплачений відповідно до платіжної інструкції у розмірі 5441,27 грн. Отже, у П`ятого апеляційного адміністративного суду, на думку апелянта, були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.
Суд звертає увагу апелянта на правовий висновок, сформований в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.
Отже, при обрахунку судового збору, який має бути сплачено за подання позову про скасування рішень про коригування митної вартості товару, які є вимогами майнового характеру, слід виходити з різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи викладене, сума 1 889 328, 24 грн. (120 011, 67 (дол. США) - 76 959, 87 (дол. США) х 43,885 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.
Отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 28 339, 92 грн. (1 889 328, 24 / 100 х 1,5 = 28 339, 92 грн.).
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 34 007, 90 грн. (28 339, 92 х 1,5 х 0,8).
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.
Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 6, 7 статті 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись статтями 169, 298, частиною 2 статті 321, частиною 2 статті 325, 328-331 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко