У Х В А Л А
Справа № 560/11882/25
17 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Картахена" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 87 206,40 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області відкрито апеляційне провадження.
В процесі апеляційного розгляду цієї справи 23 липня 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 50 870,40 грн.
В обґрунтування цієї заяви апелянт зазначає, що за подання апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у загальному розмірі 87 206,40 грн, однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з урахуванням максимальної ставки судового збору та застосування коефіцієнта 0,8 при поданні апеляційної скарги в електронній формі належний до сплати розмір судового збору становив 36 336,00 грн. У зв`язку з цим заявник вважає, що судовий збір було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 50 870,40 грн, а тому просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.
Розглянувши в письмовому провадженні вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз наведених норм свідчить, що повернення судового збору у зв`язку з його сплатою у більшому розмірі, ніж встановлено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде встановлено факт внесення особою судового збору понад розмір, визначений законом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо неправильного визначення розміру судового збору вже були предметом перевірки та правової оцінки суду у цій справі.
Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, суд дійшов висновку, що у цій справі предметом спору є двадцять чотири окремі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, кожне з яких утворює самостійну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у такому випадку сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а об`єднання таких вимог в одній позовній заяві не змінює їх самостійного характеру та не є підставою для застосування граничного розміру ставки судового збору до сукупності всіх вимог. При цьому судом уже було враховано положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування понижуючого коефіцієнта 0,8 у разі подання апеляційної скарги в електронній формі.
Таким чином апеляційний суд вважає, що належний до сплати за подання апеляційної скарги судовий збір становить 87 206,40 грн, тобто 150% від (3028 грн х 24 х 0,8), а не 36 336,00 грн, як помилково вважає заявник.
Доводи, викладені у заяві про повернення надмірно сплаченого судового збору, фактично зводяться до повторного висловлення правової позиції, якій суд уже надав належну оцінку, при цьому жодних нових обставин чи правових підстав, що могли б бути підставою для іншого висновку, заявником не наведено.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір сплачено апелянтом у розмірі, встановленому законом, а тому підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для його повернення відсутні. У зв`язку з цим заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Слободонюк М.В.
Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.