УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №560/11882/25
адміністративне провадження № К/990/46807/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №560/11882/25 за позовом Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «КАРТАХЕНА» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, у якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12724969/43802702 від 08.04.2025, №12724970/43802702 від 08.04.2025, №12734628/43802702 від 10.04.2025, №12743741/43802702 від 14.04.2025, №12734627/43802702 від 10.04.2025, №12734625/43802702 від 10.04.2025, №12724964/43802702 від 08.04.2025, №12724971/43802702 від 08.04.2025, №12724965/43802702 від 08.04.2025, №12724968/43802702 від 08.04.2025, №12725070/43802702 від 08.04.2025, №12725068/43802702 від 08.04.2025, №12725072/43802702 від 08.04.2025, №12743986/43802702 від 14.04.2025, №12743964/43802702 від 14.04.2025, №12725071/43802702 від 08.04.2025, №12725069/43802702 від 08.04.2025, №12724967/43802702 від 08.04.2025, №12724966/43802702 від 08.04.2025, №12734513/43802702 від 10.04.2025, №12743742/43802702 від 14.04.2025, №12743988/43802702 від 14.04.2025, №12734626/43802702 від 10.04.2025, №12743884/43802702 від 14.04.2025;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» №435 від 01.05.2024, №439 від 01.05.2024, №443 від 02.05.2024, №445 від 03.05.2024, №450 від 04.05.2024, №452 від 07.05.2024, №454 від 07.05.2024, №456 від 08.05.2024, №459 від 09.05.2024, №463 від 10.05.2024, №466 від 13.05.2024, №467 від 13.05.2024, №418 від 14.05.2024, №425 від 15.05.2024, №471 від 14.05.2024, №473 від 15.05.2024, №474 від 15.05.2024, №481 від 16.05.2024, №485 від 17.05.2024, №488 від 20.05.2024, №490 від 21.05.2024, №425 від 17.05.2024, №491 від 21.05.2024, №492 від 22.05.2024.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14.04.2025, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» № 425 від 17.05.2024. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14.04.2025, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» №425 від 17.05.2024 відмовлено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03. 2026 в частині розподілу судових витрат змінено, викладено його в наступній редакції: «Стягнути на користь Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 55715,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області». В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області 14.10.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заявник у касаційній скарзі зазначив, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для скаржника. Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає, що дана справа не належить до категорії тих, які мають розглядатися виключно за правилами спрощеного позовного провадження і може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Однак, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, скаржником не обґрунтовано.
Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.
Суд першої інстанції розглянув справу №560/11882/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункти «а» «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих та предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №560/11882/25 за позовом Приватного підприємства «КАРТАХЕНА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева