П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1639/26-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
17 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Коломієць К.В.,
представника позивача - Чопика І.М.
представників відповідача - Смутняка О.В., Лелюк Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Чернівцішляхбуд" до Чернівецької міської ради, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними та скасування витягів,
В С Т А Н О В И В :
Колективне підприємство "Чернівцішляхбуд" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької міської ради, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 23.10.2008 № 510" стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087);
- визнати протиправним та скасувати витяг № НВ-9943217112024 від 08.07.2024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087) станом на 08.07.2024 р. з моменту його видачі;
- визнати протиправним та скасувати витяг № НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087) станом на 15.01.2025 р. з моменту його видачі.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 23.10.2008 №510" стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087).
Визнано протиправним та скасувати витяг № НВ-9943217112024 від 08.07.2024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м.Чернівці, вул. Каштанова,4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087) станом на 08.07.2024 з моменту його видачі.
Визнано протиправним та скасовано витяг №НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м.Чернівці, вул. Каштанова,4-А (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087) станом на 15.01.2025 з моменту його видачі.
Зобов`язано Чернівецьку міську раду, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в частині, у виданні в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі Чернівецька міська рада та Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
До суду надійшли відзиви сторін на апеляційні скарги, які враховано колегією суддів під час апеляційного розгляду.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується під час апеляційного розгляду, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2008 №1028 Департамент економіки Чернівецької міської ради передав у власність Колективному підприємству "Чернівцішляхбуд" нежилі будівлі та споруди загальною площею 2 551,10 кв.м, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А.
Рішенням Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці, розроблену ДП "Дніпромісто". Нормативну грошову оцінку введено в дію з 01.01.2022.
На підставі Рішення № 118 ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області видано: витяг №НВ-9943217112024 від 08.07.2024, яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:50:003:0087 визначена у розмірі 66 465 777,03 грн.; витяг №НВ-9901361412025 від 15.01.2025, яким нормативна грошова оцінка тієї самої ділянки визначена у розмірі 74 411 685,71 грн.
Листом від 20.03.2025 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради направив позивачу розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А, на суму 2 631 845,70 грн. за період з 24.11.2023 по 13.03.2025. Розрахунок здійснено на підставі оскаржуваних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2025 у справі № 926/1968/25 позов Чернівецької міської ради до КП "Чернівцішляхбуд" задоволено частково - стягнуто безпідставно збережені кошти в сумі 2 610 087,90 грн. та судовий збір у розмірі 39 150,33 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №600/2940/25-а задоволено позов ТОВ "Чернівці-Моноліт": Рішення № 118 в частині земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:32:002:0008, розташованої по вул. В`ячеслава Чорновола, визнано протиправним та нечинним; витяг з нормативної грошової оцінки щодо неї скасовано. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 зазначене рішення залишено без змін.
Судами у справі № 600/2940/25-а встановлено, що під час прийняття Рішення № 118 Чернівецька міська рада не виконала вимог Закону № 1160-IV щодо: оприлюднення плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів або змін до нього; оприлюднення проекту рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та відповідного аналізу регуляторного впливу; звіту про відстеження результативності регуляторного акта.
Рішенням Чернівецької міської ради від 07.11.2025 №2598 земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:50:003:0087 змінено цільове призначення з коду 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на код 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). 27.11.2025 між Чернівецькою міською радою та КП "Чернівцішляхбуд" укладено договір оренди землі № 14052; нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу від 26.11.2025 № НВ-9987470012025 становить 20 835 272,00 грн.
За результатом судового розгляду справи, суд першої інстанції, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини дванадцятої статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" №1160-IV від 11.09.2003.
Статтею 1 Закону №1160-IV визначено, що регуляторний акт - це, зокрема, прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, а також - інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і спрямований на правове регулювання господарських відносин, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Статтею 36 Закону №1160-IV передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення таких обставин відповідний орган має право вжити заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі скасувати або зупинити дію регуляторного акта.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №600/2940/25-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, у справі за позовом про оскарження того самого Рішення № 118 стосовно іншої земельної ділянки судами встановлено факт недотримання Чернівецькою міською радою вимог Закону № 1160-IV під час прийняття Рішення № 118.
Судом встановлено, що міською радою, всупереч положень статей 6,9,13,36 Закону №1160-IV не дотримано процедуру прийняття регуляторного акту: щодо оприлюднення плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів або змін до нього; щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель; щодо оприлюднення відповідного аналізу регуляторного впливу такого проекту рішення та звіту про відстеження результативності регуляторного акту.
Чернівецькою міською радою не спростовані наведені обставини щодо порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення як регуляторного акту.
Суд першої інстанції вірно наголосив, що оскаржуване рішення було регуляторним актом завжди в силу своєї правової природи, незважаючи на існування окремих судових рішень, які відображали інший підхід. На час вирішення даної справи сформована стала практика Верховного Суду. При цьому, порушення процедури прийняття регуляторного акта є самостійною та достатньою підставою для визнання його протиправним та нечинним. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.05.2018 у справі № 461/8220/13-а.
Відносно доводів апелянта, що витяги з НГО втратили актуальність після зміни цільового призначення земельної ділянки рішенням від 07.11.2025, а тому задоволення позову не матиме жодних правових наслідків, колегія суддів звертає увагу, що саме на підставі оскаржуваних витягів здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за спірний період, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2025 у справі № 926/1968/25 підлягає виконанню за рахунок позивача. Оскаржувані витяги таким чином продовжують безпосередньо впливати на майнові права позивача.
Окрім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на постанову від 24.11.2021 у справі № 817/1780/17 де Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав КАС зазначив, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо неможливості застосовування положень нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того чи оскаржувались такі акти в судовому порядку. Тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19).
Зважаючи на приписи частини другої статті 265 КАС України та враховуючи наведену практику Верховного Суду, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 № 118, як нормативно-правовий регуляторний акт, хоч і втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, однак його положення стосовно затвердження технічної документації в частині земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер [номер приховано]:50:003:0087 ) не підлягає застосуванню з моменту прийняття, оскільки у зворотному випадку позивач у своїй діяльності може понести тягар негативних наслідків у зв`язку із застосуванням нормативно-правового акту, який не відповідає положенням чинного законодавства з моменту його прийняття, а відтак не може поширювати свою дію на ті чи інші правовідносини.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягів №НВ-9943217112024 від 08.07.2024 та №НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки з моменту їх видачі, колегія суддів враховує постанову від 24 листопада 2021 року у справі №817/1780/17, де Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав.
Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формується Держгеокадастром за заявою зацікавленої особи на підставі відомостей, внесених до Державного земельного кадастру про нормативно грошову оцінку земель в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що затверджена відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.
Вказане свідчить про те, що витяг не є самостійним юридичним документом, який містить нову інформацію або створює її. Його функція полягає лише у фіксації та наданні інформації - в контексті спірних правовідносин - з відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Таким чином, з огляду на встановлену протиправність та нечинність оскаржуваного у даній справі рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 № 118, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування виданих на його підставі витягів № НВ-9943217112024 від 08.07.2024 та №НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер з кадастровим номером [номер приховано]:50:003:0087 є похідною, а тому підлягає задоволенню, шляхом їх скасування з моменту видачі.
При цьому, суд вірно звернув увагу, що вказані витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці по вул. Каштанова, 4А підлягають скасуванню саме з моменту їх видачі, оскільки зазначені витяги не є нормативно - правовим актом, а тому на них не поширюються положення частини другої статті 265 КАС України.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг відповідачів висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відносно інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.