Справа № 703/3682/26
2/703/2444/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Проценко А.М.,
секретаря судового засідання Вовк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора, про знаття обтяження з нерухомого майна,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт із будинку АДРЕСА_1 за реєстраційним номером запису про обтяження: 59880757, який внесене до Єдиного реєстру заборон 08.09.2006 приватним нотаріусом Таран Г.В. Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області на підставі заяви ААВ 805922 від 27.02.1997 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 78902596 від 14.05.2025, приватним нотаріусом Таран Г.В. Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, щодо майна ОСОБА_4 , номер перенесеного запису: 3708006, 08.09.2006. Понесені судові витрати просить залишити за позивачем.
В обґрунтування позову вказує, що 14.05.2025 отримав у спадок від померлого батька ОСОБА_5 2/5 часток нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно вказане право є зареєстрованим у встановленому порядку Державному реєстрі речових прав. Позивач просить суд скасувати зазначене архівне обтяження, оскільки воно є безпідставним, порушує його майнові права як спадкоємця та перешкоджає реалізації права власності. Маючи намір на відчуження своєї частки вказаного будинку, позивач розпочав підготовку документів для проведення відповідної процедури в нотаріальному порядку. І при цьому йому стало відомо проте, що до нотаріального реєстру заборон внесено 08.09.2006 відомості згідно з архівним записом від 27.02.1997 щодо однієї із колишніх співвласниць цього будинку, а саме ОСОБА_4 . З урахуванням того, що у технічному паспорті на будинок відсутні відомості про реєстрацію права власності частки за ОСОБА_4 , позивачем отримано із КП «Черкаське ООБТІ» офіційну довідку. Із означеної довідки ЧООБТІ вбачається, що дійсно за станом на 1997 рік в цьому будинку ОСОБА_4 мала у власності 3/5 частки, на підставі рішення суду від 03.05.1997, які продала 03.09.1997 за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 , а той в свою чергу 25.11.1998 продав це майно відповідачам у справі ОСОБА_7 . При цьому слід вказати на те, що на тепер залишились проживати там лише двоє з них, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_8 так як ОСОБА_9 померла, а ОСОБА_10 не проживав і не проживає у цьому будинку Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаної частки будинку, було проведено перевірку за реєстрами заборон Смілянською державною нотаріальною конторою та встановлено відсутність такої заборони станом на 22.08.1997, що вбачається із копії довідки державного нотаріуса Таран Г.В., яка залишилась в документах, які позивач отримав від батька. Таким чином, слід визнати, що внесення відомостей до відповідного реєстру заборон Смілянської державної нотконтори 27.02.1997, а в подальшому перенесення їх 08.09.2006 до Єдиного реєстру заборон було вчинено помилково і безпідставно. Таке твердження витікає також з Інформації з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон, яка отримана позивачем 28.05.2026 у державного реєстратора. Більше того, позивач вказує і на те, що його спадкодавцем (батьком ОСОБА_5 ) право власності на частку у вказаному будинку було набуто за договором купівлі-продажу від 04.04.2000, який укладено в нотаріальному порядку з продавцем ОСОБА_11 , а тому слід визнати, що уже на той час жодних обтяжень щодо заборони на його відчуження не було. З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи виключно випадковий характер внесення відомостей про обтяження на цей будинок державним нотаріусом, як 27.02.1997, так і при перенесенні цих відомостей до Єдиного реєстру заборон 08.09.2006, а також і повторно 19.05.2026, позивач звернувся із заявою до нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори з проханням зняти таке помилкове обмеження з тим, щоб мати можливість провести відчуження свого майна, у встановленому Законом порядку. Однак, постановою від 21.05.2026 нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевою Олександрою Анатоліївною позивачу було відмовлено у вчиненні такої дію з посиланням на те, що суб`єктом обтяження є інша особа ОСОБА_4 , а не я ОСОБА_1 , як заявник. Як вбачається із копії довідки державного архіву, обтяження на будинок внесено до Єдиного реєстру обтяжень за №59880757 від 08.09.2006 приватним нотаріусом Таран Г.В. на підставі архівного запису ААВ №805922 від 27.02.1997, реєстраційний №3708006. Вказані обставини підтверджуються і доводами, які наведені у постанові державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.05.2026, а також даними, внесеними до Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру обтяжень, що убачається із Інформації від 28.05.2026, яка додана до заяви. З аналізу викладених вище доводів, позивач стверджує про те, що обмеження його права на розпорядження своїм нерухомим майном, а саме 2/5 часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 , є безпідставним, натомість усунути це можливо лише в судовому порядку.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив не зняти арешт, а скасувати заборону відчуження із будинку АДРЕСА_1 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник третьої особи - Смілянської державної нотаріальної контори не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що в зв`язку з навантаженням просить розглядати вказану справу без участі нотаріуса.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 03.05.1977 мала у власності 3/5 частки на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з заявою ОСОБА_4 від 27.02.1997 остання просить Смілянську районну державну нотаріальну контору передати гр. ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 , заяву такого змісту: «громадянин ОСОБА_12 , ставлю Вас до відома про те, що я відміняю доручення, видане мною на Ваше ім`я, на купівлю-продаж належного мені на праві особистої власності жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Примірник доручення, виданого Вам, прошу повернути мені або в Смілянську районну державну нотаріальну контору».
Довідкою нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Таран Г.В. №35 від 22.08.1997 повідомлено про те, що будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м., на цій ділянці розташовані жилий одноповерховий будинок, сарай, погріб, дві уборни, саж, колодязь, огорожа, власником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , станом на 22.08.1997 року під забороною не перебуває.
У відповідності до договору купівлі-продажу товарної біржі «Київська біржа нерухомості Джі-Ай-Пі» ДП - філія «Смілянська біржа Джі-Ай-Пі», зареєстрованого в реєстрі обліку біржевих угод під №1-772/97 від 03.09.1997, ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з біржевою угодою (договором) купівлі-продажу товарної біржі «Київська біржа нерухомості Джі-Ай-Пі» ДП - філія «Смілянська біржа Джі-Ай-Пі», зареєстрованою в реєстрі обліку біржевих угод під №1-1309/98 від 25.11.1998, ОСОБА_6 продав ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 8812, реєстровий номер 39-8130, будинок станом на 28.03.2000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 частки належав ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
Згідно з договором купівлі-продажу 2/5 частини будинку з надвірними спорудами, що посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., який зареєстрований в реєстрі за №1125 від 04.04.2000, ОСОБА_11 продала належні їй 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, що зареєстроване в реєстрі за №891 від 14.05.2025, позивач ОСОБА_1 отримав право на спадщину від свого батька ОСОБА_5 на 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новіковим І.М., приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу, 04.04.2000, за № 1125, право власності зареєстроване Смілянським відділком КП "ЧООБТІ" в книзі: 39, номер запису: 8130.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевою О.А. за вих. №662/02-31 від 21.05.2026 було відмовлено ОСОБА_1 у знятті обтяження (заборони) на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки суб`єктом обтяження є інша особа - ОСОБА_4 , а не заявник ОСОБА_1 , тому неможливо зняти обтяження (заборону) на вищевказане нерухоме майно.
В відповідності до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №479263357 від 28.05.2026, на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви серії та номер: ААВ 805922, виданий 27.02.1997, видавник: Смілянська районна ДНК, підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78902596 від 14.05.2025, приватний нотаріус Таран Галина Володимирівна, Черкаський районний нотаріальний округ Черкаської області, було встановлено обтяження в виді заборони на нерухоме майно.
Листом директора КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №52 від 02.06.2026 повідомлено про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 документи про накладення арешту відсутні.
На виконання ухвали суду про витребування нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори Зайцева О.А. 26.06.2026 надала відповідь про те, що надати ?опії документів, на підставі яких було внесено запис у паперові реєстри про заборону щодо будинку АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_4 , Смілянська державна нотаріальна контора не має можливості, так як всі документи по 2014 рік включно були передані до Черкаського обласного державного нотаріального архіву на зберігання. За детальнішою інформацією рекомендовано звертатися до Черкаського обласного державного нотаріального архіву (18000, м. Черкаси, вул. Вернигори №4).
07.07.2026 державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву Наталія Чуй повідомила про те, що у справі «Документи по накладенню і зняттю заборон відчуження» Смілянської державної нотаріальної контори за 1997-1998 роки вищезазначена заява відсутня. З огляду на викладене, надати копію заяви ААВ 805922 від 27.02.1997 та копії рішення приватного нотаріуса Таран Г. В. про реєстрацію прав та їх обтяжень, неможливо.
На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Таран Г.В. надано інформацію, в якій вказано, що на виконання ухвали суду від 28.07.2026 року повідомляє, що надати копію заяви ААВ 805922 від 27.02.1997, не має можливості оскільки вищевказана заява зберігається у справах Смілянської державної нотаріальної контори. Також повідомлено, що під час державної права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 2/5 частки будинку, свідоцтва про право на спадщину, по АДРЕСА_1 , відповідно до п. 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено перенесення запису про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до відкритого розділу на вищевказаний будинок в ДРРП.
У відповідності до ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
Пунктом 5.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положенням ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97- ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Конституцією України(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належне позивачеві нерухоме майно, що порушує його права, оскільки він не в змозі належним чином розпорядитись своєю власністю, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог.
За таких підстав суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 20, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 34 Закону України "Про нотаріат", ст. 203, 215, 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4 12, 13, 76, 81, 137, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора, про знаття обтяження з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 за реєстраційним номером запису про обтяження: 59880757, яку внесено до Єдиного реєстру заборон 08.09.2006 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Г.В. на підставі заяви ААВ 805922 від 27.02.1997 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 78902596 від 14.05.2025, щодо майна ОСОБА_4 , номер перенесеного запису: 3708006, 08.09.2006.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.М. Проценко