Дата документу 17.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 314/3296/25 Головуючий у 1 інстанції Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/2034/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г. ,
суддів: Бредуна Д.І., Сакояна Д.І.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС» (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за кредитним договором у розмірі 19220 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС» (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА- ФІНАНС» (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено 03.06.2026 за відсутності відповідача та його представника, отримано представником відповідача 29.07.2026.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С. та Сакоян Д.І.
Ухвалою від 06 серпня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
13 серпня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою від 17 серпня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання до апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сікорська І.С. отримали копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху для відома та виконання 18 серпня 2026 року о 19:21:11 год. та 18 серпня 2026 року о 19:24:52 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи (а.с.176-177).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За правилами ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Так, з зазначеного вбачається, що копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року вважається врученою ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сікорській І.С. 19 серпня 2026 року, оскільки ОСОБА_1 та її представник отримали вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції 18 серпня 2026 року після 17 годин.
Отже з урахуванням часу отримання апелянтом та її представником ухвали суду, наданий строк на усунення недоліків починає свій відлік з 20 серпня 2026 року та спливає 31 серпня 2026 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 29 серпня 2026 року, 30 серпня 2026 року - субота, неділя, вихідні дні).
Проте, ОСОБА_1 не усунула вищезазначені недоліки апеляційної скарги у наданий апеляційним судом строк.
Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомила, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22).
За правилами ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скаргизбіг 31 серпня 2026 року, скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, апеляційним судом були вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, скаржник не проявила інтересу до стану апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції порушує розумні строки розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 185, 357 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути скаржнику.
Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернутискаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складений 17 вересня 2026 року.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: Д.С. Бредун
Суддя: Д.І. Сакоян