ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2425/25
Провадження № 22-з/820/115/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу та зобов`язання повернути земельну ділянку у користування держави, за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року у задоволенні позову заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу та зобов`язання повернути земельну ділянку у користування держави, відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України, задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2026 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
09 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року розгляд заяви призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 вересня 2026 року.
17 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку, через підсистему «Електронний суд», від адвоката Керницької О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява, в якій просить суд заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду. Вказує, що наслідки залишення заяви без розгляду відповідачу зрозумілі.
Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із наступного.
Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.
За положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, з аналізу змісту ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду, вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.
Враховуючи, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Керницької О.В. про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І.Талалай