Справа № 750/6860/26
Провадження № 2/750/3509/26
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Пузік А.М.,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ОСОБА_2 про захист права споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ОСОБА_2 про захист права споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.08.2026 через систему «Електронний суд» до початку судового засідання позивачем подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання: «Чи наявний природний газ (тиск) у газопроводі-вводі до місця встановлення пломби на стояку за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 105?»
Вважає, що вирішення цього питання має принципове значення для справи, оскільки відсутність тиску до пломби свідчить про пошкодження підземної частини газопроводу-вводу та наявність тиску до пломби означає, що проблема обмежена місцем відключення.
28.08.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подане заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що запропоноване позивачем питання не потребує спеціальних знань та не має самостійного доказового значення для вирішення спору. Так, 13.01.2026 представниками Оператора ГРМ складено Акт № б\н про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання на газопроводі вводі та встановлення пломби №R36793021. Вказаний акт підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність щодо проведення відповідних робіт, а також підтверджує факт участі Позивача у відповідній процедурі. Отже, відсутність природного газу (тиску) після місця механічного від`єднання є безпосереднім та закономірним наслідком самого від`єднання. Окрім того, представник відповідача вказує на те, що позивач фактично ототожнює механічне від`єднання газопроводу з його пошкодженням, хоча зазначені поняття не є тотожними ані за своїм змістом, ані за правовими та технічними наслідками. Представник відповідача вважає, що проведення експертизи на теперішній час не дозволить встановити, чи мав місце факт пошкодження газопроводу саме 13.01.2026 року, а також чи було таке пошкодження спричинене саме діями відповідача.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання, з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з підстав наведених у запереченні проти призначення експертизи.
Третя особа в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до п. 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Одночасно з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На переконання суду запропоноване позивачем питання стосується наявності природного газу (тиску) у газопроводі-вводі до місця пломби на час майбутнього огляду. Воно не спрямоване на встановлення: чи існує механічне пошкодження; де воно розташоване; коли й у який спосіб виникло; чи могло бути спричинене конкретними земляними роботами; хто відповідає за експлуатацію відповідної ділянки; які роботи та витрати потрібні для відновлення. В свою чергу негативна відповідь на це питання не підтвердить пошкодження, оскільки тиск може бути відсутнім через припинення розподілу з 2021 року, закриту арматуру, заглушку, пломбу або інший стан системи вище за напрямком руху газу. Позитивна відповідь так само не встановить технічного стану всієї ділянки на 13 січня 2026 року та не визначить заподіювача можливої шкоди. Отже, будь-який із двох результатів не усуває ключових доказових прогалин. Питання про поточну наявність тиску за своєю суттю є питанням фактичного технічного контролю в конкретний момент і не збігається з типовими завданнями будівельно-технічної експертизи щодо технічного стану об`єкта, відповідності проєктній документації, обсягів і вартості робіт. Експертиза за сформульованим питанням не є необхідною для встановлення предмета доказування
Проаналізувавши доводи позивача та представника відповідача, тпояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 103, 104, 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ