Справа № 361/10798/26
Провадження № 2/361/5527/26
17.09.2026
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 вересня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Базелюк Ю.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначену позовну заяву.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року позовна заява залишена без руху, визначений спосіб усунення недоліків, а саме: подання до суду позовної заяви у новій редакції, з виконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у повному обсязі, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, крім того надати суду підтверджуючі документи щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території України, чи відомості щодо його постійного місця роботи на території України, повідомити про наявність (або відсутність) угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність розгляду справи судам України або іноземним судам.
На виконання вимог ухвали суду представник позивача адвокат Базелюк Ю.В. подав позовну заяву у новій редакції, повторно зазначивши, що відповідач залишив територію України, позивачці невідомо місце його знаходження, він не мав зареєстрованого місця проживання та перебування в Україні, відсутні відомості щодо його постійного місця роботи на території України та угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність розгляду справи судам України або іноземним судам.
Направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України об`єктивно не можливо.
Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя дійшла наступного висновку.
Незважаючи на роз`яснення викладені в ухвалі суду від 15 вересня 2026 року щодо визначення підсудності відповідно до ст. 496, 497 ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право» у справах з іноземним елементом, представник позивачки недоліки не усунув.
Не зазначив місце знаходження відповідача ані в Україні, ані в іншій державі, з метою виконання обов`язку належного повідомлення відповідача, який є громадянином Республіки Таджикистан.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Встановивши, що вимоги ухвали суду від 15 вересня 2026 року представником позивача не виконані у спосіб встановлений судом, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна