Судові рішення

Ухвала № 139852445 у справі № 196/525/26 від 17.09.2026

Ухвала від 17.09.2026 у цивільній справі № 196/525/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області, суддя Костюков Д. Г.

Справа№ 196/525/26
СудЦаричанський районний суд Дніпропетровської області
СуддяКостюков Д. Г.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення17.09.2026
Надійшло до реєстру18.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139852445

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 196/525/26

№ провадження 2/196/572/2026

УХВАЛА

17.09.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання, призначені на 01 червня 2026 року 13.00 год., 23 червня 2026 року 11.30 год., 31 липня 2026 р. о 11.00 год. та 17 вересня 2026 року 11.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибаков В.О.в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Рішення № 140136588 Царичанський районний суд Дніпропетровської області
17.09.2026 Рішення № 139852448 Царичанський районний суд Дніпропетровської області
23.06.2026 Ухвала № 137638863 без тексту Царичанський районний суд Дніпропетровської області
17.06.2026 Ухвала № 137484553 без тексту Царичанський районний суд Дніпропетровської області
01.05.2026 Ухвала № 136217898 без тексту Царичанський районний суд Дніпропетровської області
15.04.2026 Ухвала № 135743130 без тексту Царичанський районний суд Дніпропетровської області