Єдиний унікальний номер справи 333/9665/26
Номер провадження 2/333/6643/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадянки ОСОБА_3 , сторонніх осіб, які самовільно перебувають на сумісній власності (Руслан, ОСОБА_4 , літня жінка) про усунення перешкод у користуванні спільним майном, виселення сторонніх осіб зі спільного подвір`я, усунення небезпеки шляхом вивезення тварини - собаки та заборону вчинення протиправних дій, третя особа - Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій вони просять суд:
1.Усунути перешкоди у користуванні спільною прибудинковою територією (загальним подвір`ям), будинку по АДРЕСА_1 , визнавши за відповідачами та третіми особами відсутність будь яких прав на користування чи перебування на спільній прибудинковій території, та зобов`язати їх звільнити вказану територію, якою мають законне право користуватися виключно законні співвласники, офіційно зареєстровані мешканці;
2.Зобов`язати відповідачів вивезти небезпечну тварину - собаку (вівчарку) за межі спільного подвір`я, а також заборонити відповідачам - третім та будь яким стороннім особам перебувати, користуватися, залишати речі, здійснювати будь які будівельні роботи, встановлювати паркани, огорожі чи влаштовувати окремі входи/виходи на спільному подвір`ї, чинити психологічний тиск та будь які перешкоди в користуванні житлом і загальним подвір`ям законним зареєстрованим мешканцям та неповнолітнім дітям у тому числі потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3.Витребувати персональні дані Відповідачів з документальних матеріалів поліції ЄО №27508 на підставі ст. 84 ЦПК України;
4.Стягнути з відповідача на користь позивачів понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на виготовлення копій матеріалів позовної заяви.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання зазначеної ухвали позивачами 16.09.2026 року подано заяву про усунення недоліків, у якій наведено доводи щодо відповідності позову вимогам ст. 175,177 ЦПК України.
Так, позивачі вважають, що вони об`єктивно позбавлені можливості самостійно надати детальну інформацію про відповідачів на підставі Закону України «Про захист персональних даних», а отже відповідні дані можливо отримати від органу Національної поліції шляхом їх витребування ухвалою суду на підставі ст. 84 ЦПК України. При цьому позивачі ігнорують вимоги ст. 175 ЦПК України про те, що саме позивач при зверненні до суду з позовом повинен зазначити: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідачів, а також їх реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 116 ЦПК України позивачами до суду не подано.
Також позивачами не враховано, що питання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України вирішується після відкриття провадження у справі. В даному ж випадку позовна заява перебуває на стадії вирішення питання про її відповідність вимогам ст. 175,177 ЦПК України.
Крім того, позивачами не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також, позивачі зазначають інформацію про співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але не залучають їх до участі в справі.
Недолік позову щодо не зазначення на чиїй стороні вступає у справу третя особа - позивача чи відповідача, також не усунено.
Таким чином, маючи реальну можливість та достатній процесуальний строк, передбачений законом і визначений судом, позивачі не скористалися наданим правом для належного усунення недоліків, а обмежилися повторним викладенням власної правової позиції без виконання вимог ухвали суду.
Суд зазначає, що подання заяви про усунення недоліків саме по собі не є підтвердженням виконання ухвали, якщо її зміст не спрямований на усунення конкретно вказаних порушень, а не на їх переоцінку чи оспорювання.
Цивільне процесуальне законодавство не покладає на суд обов`язку повторно залишати позовну заяву без руху або переконувати сторону у необхідності дотримання процесуальних вимог, у разі якщо позивач, маючи достатній строк, свідомо не усунув встановлені недоліки.
За таких обставин суд доходить висновку, що ухвала суду від 14 вересня 2026 року виконана неналежним чином, а недоліки позовної заяви у встановлений строк фактично не усунуті.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 14 вересня 2026 року не виконані, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадянки ОСОБА_3 , сторонніх осіб, які самовільно перебувають на сумісній власності (Руслан, Інна, літня жінка) про усунення перешкод у користуванні спільним майном, виселення сторонніх осіб зі спільного подвір`я, усунення небезпеки шляхом вивезення тварини - собаки та заборону вчинення протиправних дій, третя особа - Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області визнати неподаною і повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов