ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/253/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І. Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.В.
розглянувши заяву представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - Качмара І.О. від 20.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/495/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення
по розгляду апеляційних скарг Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-767вих-25 від 23.07.2025; №15/4-802вих-25 від 05.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2296/25 від 24.07.2025, 01-05/2416/25 від 05.08.2025) та Львівської обласної ради від 27.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2321/25, 01- 05/2322/25 від 27.07.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 07.07.2025, суддя - Сухович Ю.О.)
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 (повний текст рішення складено 18.07.2025, суддя - Сухович Ю.О.)
у справі № 914/253/25
за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів
до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Львів
до відповідача-2 Львівського будинку вчених, м. Львів
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів
Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Профспілки працівників освіти та науки України, м. Київ
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів
про усунення перешкод територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок, в якому розміщений Будинок вчених;
-скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 "Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6";
- звільнення приміщення нерухомого майна Будинок вчених та повернення його територіальній громаді Львівської області особі Львівської обласної ради
в участю представників
прокуратура: Теличко О.О.;
від позивача Львівська обласна рада: Юрчук О.В.;
від відповідача 1: Качмар І.О.;
від відповідача 2: не з`явився;
третя особа - Львівський національний університет імені Івана Франка: не з`явився;
від решти третіх осіб: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Галицька окружна прокуратура міста Львова в особі Львівської обласної ради звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, Львівського будинку вчених про усунення перешкод територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м.кв, в якому розміщений Будинок вчених;
- скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 "Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6";
- звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м.кв Львівським Будинком вчених (код ЄДРПОУ 02597396) та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради об`єкту нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м.кв, в якому розміщений Будинок вчених.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 (суддя - Сухович Ю.О.) у справі №914/253/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 (суддя - Сухович Ю.О.) у справі № 914/253/25 заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної ради на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, Львівська обласна прокуратура та Львівська обласна рада звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (Кравчук Н.М., Зварич О.В., Матущак О.І.) у справі № 914/253/25 апеляційні скарги Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/253/25 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/253/25 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишено за скаржниками. Дана постанова ухвалена з окремою думкою судді Зварич О.В.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - Качмара І.О. надійшла заява від 20.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/495/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Львівської обласної ради на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат заявником долучено копії: актів виконаних робіт (надання послуг) №20 від 30.10.2025, №21 від 16.12.2025, №22 від 18.02.2026, договору про надання правничої допомоги від 03.08.2022 та платіжні інструкції № 410 від 31.10.2025, №493 від 29.12.2025.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №914/253/25 передано на розгляд судді Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді - Зварич О.В., Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 вищевказану заяву у справі № 914/253/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання від 26.02.2026 про долучення до матеріалів справи №914/253/25 платіжну інструкцію №67 від 25.02.2026, яка підтверджує доплату наданих послуг згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) № 22 від 18.02.2026 в повному обсязі.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Львівської обласної ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги/заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 26.02.2026, в якому позивач, надавши оцінку актам виконаних робіт, просить відмовити у стягненні з Львівської обласної ради на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України та Профспілки працівників освіти і науки України витрат на правничу допомогу.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" від Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 03.03.2026.
В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 заяву представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - Качмара І.О. від 20.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/495/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/253/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 розгляд заяви відкладено на 12.05.2026.
07.04.2026 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026, згідно з якою поновлено строк на касаційне оскарження першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури та Львівською обласною радою постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 914/253/25, рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 . Відкрито касаційне провадження за даними касаційними скаргами. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.2026. Витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/253/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 розгляд заяви представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - Качмара І.О. від 20.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/495/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/253/25 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційних скарг першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної та повернення матеріалів справи №914/253/25 з касаційної інстанції. Матеріали справи №914/253/25 постановлено надіслати до Верховного Суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 914/253/25 касаційні скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025, змінене постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 914/253/25, залишено без змін.
25.06.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 914/253/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2026 у справі № 914/253/25 відмовлено у задоволенні заяви Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/253/25.
27.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/253/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 поновлено провадження у справі № 914/253/25 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2026.
В судове засідання 08.09.2026 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача 1, які надали пояснення по суті заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/253/25.
Прокурор та представник позивача просили відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі, а представник відповідача 1 (заявник) просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Розглянувши заяву представника відповідача від 20.02.2026 про ухвалення додаткового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що така підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Представником відповідача 1 - Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України в суді апеляційної інстанції був адвокат Качмар Іван Остапович, який діяв на підставі ордеру серія ВС №1394039 від 21.08.2025 (т-9, а.с.167), який видано на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.08.2022.
Качмар І.О. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №900 від 14.06.2012 (т-9, а.с.106).
На виконання вимог ст. 124 ГПК України у відзиві на апеляційну скаргу (т-9, а.с.90-105) представником відповідача 1 заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи 50 000,00 грн із зазначенням, що докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані суду в порядку ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також просив судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на апелянта.
Після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції представником відповідача - адвокатом Качмар І.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78 000,00 грн, про що долучено відповідні докази (т-11, а.с.35-44).
03.08.2022 Адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» в особі керуючого Качмара І.О. (виконавець) та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України (замовник) уклали договір про надання правової допомоги (т-11, а.с.42), у п.1.1. якого визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику за його дорученням визначені цим договором правові (юридичні) послуги, а саме: надання консультацій із правових питань (п.1.1.1.); розробка правовий аналіз, договорів та документів (п.1.1.2); підготовка, підпис, подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та інших процесуальних документів, будь яких інших заяв, запитів, повідомлень, скарг, звернень, представництво інтересів замовника у судах всіх інстанцій (п.1.1.3).
Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір оплати послуг виконавця згідно з п.п. 1.1.1.-1.1.3. цього договору здійснюється на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт, з розрахунку 1500,00 грн за кожну затрачену виконавцем годину роботи за цим договором.
30.10.2025 АО «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України слали акт виконаних робіт (надання послуг) №20 (т-11, а.с.39), в п. 1 якого виконавцем згідно з договором про надання правничої допомоги від 03.08.2022, виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правничої (адвокатської) допомоги:
- ознайомлення з апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23.07.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/253/25 та її аналіз - 2 год;
- ознайомлення з апеляційною скаргою Львівської обласної ради від 27.07.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/253/25 та її аналіз - 2 год;
- ознайомлення з апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 05.05.2025 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/253/25 та її аналіз - 2 год;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу в справі №914/253/25 - 6 год;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання в справі №914/253/25 - 2 год;
участь в судовому засіданні 21.10.2025 у Західному апеляційному господарському суді в справі №914/253/25.
Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акту розраховується 1500 грн за кожну годину затраченого часу виконавцем (п.2 акту).
У пункті 3 акта вказано, що виконавцем затрачено 16 годин, вартість адвокатської допомоги згідно цього акту та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає - 24000,00 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.
16.12.2025 АО «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України слали акт виконаних робіт (надання послуг) №21 (т-11, а.с.40), в п. 1 якого виконавцем згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правничої (адвокатської) допомоги:
- ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42022142040000068 від 12.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України їх копіювання та аналіз - 6 год.;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду додаткових пояснень у справі №914/253/25 - 3 год;
- участь в судовому засіданні 11.11.2025 у Західному апеляційному господарському суді у справі №914/253/25;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду додаткових пояснень у справі №914/253/25 - 2 год;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи №914/253/25 постанови ВПВС у справі №5028/12/107/2011 та її аналіз - 2 год;
- участь в судовому засіданні 16.12.2025 у Західному апеляційному господарському суді в справі №914/253/25.
Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акту розраховується 1500 грн за кожну годину затраченого часу виконавцем (п.2 акту).
У п. 3 акта вказано, що виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 18 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовника згідно цього акту та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає - 27000,00 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.
18.02.2026 АО «Шпунт і партнери» та Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України слали акт виконаних робіт (надання послуг) №22 (т-11, а.с.41), в п. 1 якого виконавцем згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги по наданні правової (адвокатської) допомоги:
- спільна нарада щодо порядку погодження дій на судовому засіданні 27.01.2026 з профспілкою працівників освіти та науки України - 3 год;
- участь в судовому засіданні 27.01.2026 у Західному апеляційному господарському суді в справі №914/253/25 - 3 год;
- отримання наручно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 у справі №461/1457/23 та долучення її до матеріалів справи №914/253/25 - 3 год;
- участь в судовому засіданні 17.02.2026 у Західному апеляційному господарському суді в справі №914/253/25 - 3 год;
- участь у президії Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 17.02.2026 - 2 год;
- підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду заяви про видачу копії судового рішення у справі №914/253/25 - 1 год;
- підготовка та подача до Господарського суду Львівської області клопотання від 18.02.2026 - 1 год.
- підготовка проекту заяви про постановлення Західним апеляційним господарським судом додаткового рішення у справі №914/253/25 - 2 год.
Вартість адвокатської допомоги наданої замовнику згідно цього акту розраховується 1500 грн за кожну годину затраченого часу виконавцем (п.2 акту).
Згідно з п.3 акта виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 18 годин. Вартість адвокатської допомоги наданої замовника згідно цього акту та договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 складає - 27000,00 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.
Суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК, чому передувала відповідна заява, зроблена стороною у відзиві.
Львівською обласною радою 26.02.2026 через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т-11, а.с.81-85), у якій заперечує розмір такої, покликаючись, зокрема на те, що підготовка та подача відзиву - 6 год є неспівмірною та необґрунтованою, оскільки здебільшого складається з цитування нормативно-правових актів та обставин справи, які встановлені в спірному рішенні; щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №420222142040000068 від 12.07.2022 відносно Лозинського І.С за ч.1 ст. 367 КК України, їх копіювання та аналіз не має жодного відношення до розгляду справи в суді господарської юрисдикції і не може братись до уваги; спільна нарада щодо порядку погодження дій на судовому засіданні 27.01.2026 з профспілкою працівників освіти та науки України та участь у президії Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 17.02.2026 жодним чином не пов`язані з розглядом справи та не підтверджені належними та допустимими доказами; щодо отримання нарочно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 у справі №461/1457/23 та долучення її до матеріалів справи не має відношення до даної господарської справи; скерування (фізичне надсилання) та отримання процесуальних документів - не є видами адвокатської діяльності, які передбачені у ст. 19 Закону України «Про адвокатуру». Також звертає увагу на те, що у структурі відповідача 1 є відділ правової роботи, який очолює Корчинський В.Б. до якого також входять юрисконсульти Коваленко Ю.В та Андрусів Ю.Б. Просить відмовити в стягненні з Львівської обласної ради витрат на правничу допомогу.
Львівською обласною прокуратурою також подано заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т-11, а.с.105-115), які по змісту і по суті ідентичні доводам заяви відповідача 1, викладених вище.
Суд апеляційної інстанції при вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідача 1 враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
При цьому на предмет відповідності критеріям, зазначеним у частині 5 статті 129 ГПК, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 ГПК.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
В контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції щодо акту виконаних робіт виконаних робіт (надання послуг) №20 від 30.10.2025 (т-11, а.с.39) зазначає таке: - ознайомлення з апеляційними скаргами в сукупності 6 год, які по суті відтворюють одна одну та підготовка та написання відзиву 6 год представником, який був учасником в суді першої інстанції, не відповідає критерію розумності, відповідно , суд вважає, що 5 год є достатнім для виконання такого завдання; - підготовка та подача клопотання про відкладення розгляду судового засідання 1 год, з огляду на те, що таке по своїй суті не потребує великого викладу та аналізу та участь в судовому засіданні 21.10.2025 - 2 год. Відповідно по акту № 20 обґрунтованими та реальними є послуги, надані відповідачу - 8 год. на суму - 12 000,00 грн (8год *1500=12000).
Щодо обґрунтованості надання правничих послуг по акту №21 від 16.12.2025 (т-11, а.с.40), суд апеляційної інстанції вважає, що така послуга, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42022142040000068 від 12.07.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України, їх копіювання та аналіз - 6 год та підготовка та подача до Західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи постанови ВП ВС у справі №5028/12/107/2011 та її аналіз - 2 год не мають відношення по суті до даної справи. Відтак, обґрунтованими по акту №21 є послуги, надані адвокатським об`єднанням в частині підготовки та подання додаткових пояснень - 3 год; участь в судовому засіданні 11.11.2025 - 3 год, в судовому засіданні 16.12.2025 - 2 год; підготовка та подача додаткових пояснень - 2 год, разом становить 10 год *1500=15000 грн.
Актом робіт №22 від 18.02.2026 (т-11, а.с.41) судом апеляційної інстанції враховується участь в судовому засіданні 27.01.2026 - 3 год, 17.02.2026 - 3 год підготовка та подача заяви про видачу копії судового рішення - 1 год підготовка заяви про постановлення додаткового рішення у даній справі - 1 год, разом 8год*1500 грн =12000 грн. Щодо послуги такої як спільна нарада щодо порядку погодження дій на судовому засіданні 27.01.2026 з профспілкою працівників освіти та науки України - 3 год, отримання нарочно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 у справі №461/1457/23 та долучення до матеріалів справи та участь у президії Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 17.02.2026 - 2 год., то суд апеляційної інстанції вважає, що такі послуги по своїй суті є необґрунтованими та не визнаються необхідними, в контексті розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Щодо підготовки та подачі клопотання від 18.02.2026, то таке згідно з актом подавалось до Господарського суду Львівської області , а відтак, не враховується дана послуга в суді апеляційної інстанції
Отже, обґрунтованими є витрати на правничу допомогу в контексті трьох актів робіт (наданих послуг) в сумі 39000,00 грн (загалом 26 год*1500,00 грн (вартість 1 год, згідно договору)=39000,00)).
Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції розглядалися дві апеляційній скарги: Львівської обласною прокуратурою і Львівською обласною радою на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025.
Однак, заявник (представник відповідача 1) у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 78 000,00 грн на свою користь лише з Львівської обласної ради.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 зазначила, що, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор також є суб`єктом сплати судового збору та здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. Дана правова позиція також відображена і в додатковій постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №922/82/200 .
Отже, врахувавши результати розгляду справи у апеляційному суді, надавши оцінку співмірності розміру цих витрат зі складністю справи та об`ємом наданих правових послуг відповідачу - 1 у апеляційному суді, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 39 500,00 грн (39500,00: 2 (два суб`єкти оскарження =19 500,00)) та стягнення з Львівської обласної ради на користь відповідача 1 - 19 500,00 грн витрат на правничу допомогу, враховуючи при цьому, те, що представником відповідача 1 не заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу з Львівської обласної прокуратури, тому в частині - 19 500,00 грн слід відмовити, як і в решті вимог заяви.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ухвалив:
1. Заяву представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - Качмара І.О. від 20.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/495/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Винниченка, 18; код ЄДРПОУ 22340506) на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (79005, Львівська область, м. Львів, Проспект Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 02607769) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. В решті в задоволені заяви - відмовити.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.С. Скрипчук