ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Львів Справа № 921/75/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О., при секретарі Залуцькому Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", м. Тернопіль
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати документи та інформацію
за участю представників:
позивача: Різник Г.А.,
відповідача/апелянта: Козуб С.І., Чмель І.М., Поморянський В.С.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/75/26 позовні вимоги задоволено частково. Бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" визнано частково протиправною. Зобов`язано ТОВ "Жасмин Делюкс" протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 копії документів за час діяльності ТОВ "Жасмин Делюкс": протокол зборів засновників ТОВ "Жасмин Делюкс" (рішення одноосібного засновника); статут ТОВ "Жасмин Делюкс" та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс"; документи ТОВ "Жасмин Делюкс", що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; річну фінансову звітність ТОВ "Жасмин Делюкс"; документи звітності, що подаються ТОВ "Жасмин Делюкс" відповідним державним органам; документи, що підтверджують права ТОВ "Жасмин Делюкс" на майно; та документи бухгалтерського обліку, котрі є у наявності в ТОВ "Жасмин Делюкс" з урахуванням визначених законодавством строків їх зберігання, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Жасмин Делюкс" на користь позивача 1 664,00 грн судового збору.
21.06.2026, не погодившись з Рішенням Господарського суду Тернопільської області, ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" судовий збір у розмірі 2 496,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 залишено скаргу без руху. Встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Встановлено апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів доплати судового збору в сумі 1 497,60 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
08.07.2026 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 1497,60 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження, судове засідання призначено на 02.09.2026. Розгляд справи відкладався на 16.09.26.
У судове засідання 16.09.2026 прибули представники сторін, які підтримали позиції, висловлені у процесуальних заявах по суті розгляду апеляційної скарги.
Щодо строку розгляду цієї справи, то розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.)
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
На підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія розглянула апеляційну скаргу у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Тому, апеляційну скаргу розглянуто у межах розумного процесуального строку.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Жасмин Делюкс", на отримання інформації про діяльність товариства.
2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/75/26 позовні вимоги задоволено частково.
Рішення суду мотивоване тим, що виконавчому органу ТОВ "Жасмин Делюкс" були відомі внесені до ЄДРЮОФОПГФ відомості про те, що ОСОБА_1 являється учасником цього Товариства. Відтак, у відповідача існував законодавчо закріплений обов`язок надати такому учаснику документи, перелік який наведений у відповідній правовій нормі.
Враховуючи, що відповідач ухилявся від надання учаснику товариства відповідних документів щодо діяльності Товариства, суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту права позивача на отримання документів про діяльність товариства та задоволення позову щодо визнання бездіяльності ТОВ "Жасмин Делюкс" протиправною частково та зобов`язання Товариства надати своєму учаснику - ОСОБА_1 копії таких документів: протокол зборів засновників ТОВ "Жасмин Делюкс" (рішення одноосібного засновника); статут ТОВ "Жасмин Делюкс" та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс"; документи ТОВ "Жасмин Делюкс", що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; річну фінансову звітність ТОВ "Жасмин Делюкс" ; документи звітності, що подаються ТОВ "Жасмин Делюкс" відповідним державним органам; документи, що підтверджують права ТОВ "Жасмин Делюкс" на майно; документи бухгалтерського обліку.
Водночас, суд відмовив у позові за пунктами 1-4 та 13-14 ч.2 резолютивної частини позовної заяви. Адже у документах, що витребувані у Товариства в частині задоволених позовних вимог містяться відомості щодо дати призначення директора, місця діяльності, прибутковості/збитковості Товариства, реконструкції/перепланування приміщень, що належать відповідачу. Відтак, підстав для фактично повторного витребування цієї інформації суд не вбачає. Також суд зважає, що в силу ч.6 статті 39 Закону, виконавчий орган Товариства є підзвітним загальним зборам учасників, а не кожному учаснику окремо. З огляду на це, правових підстав для витребування інформації зі звітом керівника господарського товариства судом також не встановлено.
При визначенні періоду за який слід подати документи суд прийняв до уваги, що документи підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Відтак суд визнав підставними вимоги позивача щодо надання йому документів за період, що передував моменту, з якого ОСОБА_1 набув статусу учасника Товариства, з урахуванням визначених законодавством строків їх зберігання.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
21.06.2026, не погодившись з Рішенням Господарського суду Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 року та ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Доводи апеляційної скарги:
- у статуті ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» відсутній такий учасник, як позивач ОСОБА_1 , (є ОСОБА_2 ) що підтверджується копією статуту, а також позивач не надавав документи про те, що він вже є учасником Товариства та на підставі яких документів, в тому числі для того, щоб внести зміни до статуту, чим особисто призвів до вище вказаної ситуації. У відповідях відповідача на звернення позивача долучених до позовної заяви, директор не вимагала особистих або засвідчених нотаріально документів у позивача, про що зазначено в рішенні суд. Директор ОСОБА_3 щоб не порушувати вище зазначені норми статуту та закону поставила питання про надання документів на підставі чого позивач є учасником Товариства з підстав того, що є розбіжності в установчих документах, якими обов`язково керується директор, а також для того, щоб надати саме учаснику Товариства інформацію щодо діяльності Товариства.
- позивач став учасником Товариства ще в 2022 році і до цього часу жодних доказів на підтвердження вказаному, Товариству не надавав. Про це стало відомо відповідачу через 4 роки з моменту реєстрації його як учасника Товариства при отриманні позовної заяви з додатками. Позивач не надав докази передачі вказаних документів Товариству взагалі. А тому, саме з вини позивача не було змінено в статуті Товариства учасника на нового та не була надана інформація щодо Товариства.
- у зв`язку з тим, що частка ОСОБА_2 була 24,53 %, останній не повідомляв Товариство про вихід з числа учасників, іншому учаснику та директору Товариства ОСОБА_3 .. Разом з тим, Відповідачу не було відомо на підставі, яких документів було проведено вихід учасника ОСОБА_2 з Товариства. Відповідно до п. 3.9 Статуту, зазначено, що учасник Товариства має переважне право на придбання частки іншого учасника Товариства, що продається третій особі. Вказане також закріплено в ч. 1 ст. 20 цього Закону. Знову ж таки, учасник та директор ОСОБА_3 просила позивача надати документи на підставі яких останній став учасником з у рахуванням даних норм Закону і Статуту також.
- у жовтні 2024 було рейдерське захоплення ТОВ «Жасмин Делюкс». Незаконними діями були порушені права ОСОБА_3 , яку фактично позбавили права власності в Товаристві. Шляхом рейдерського захоплення були вчинені і подальші незаконні угоди щодо часток в статутному капіталі Товариства.
- просить апеляційний суд на підставі п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України врахувати нові обставини, що підлягають встановленню, а саме докази звернення до державного реєстратора та скарга в Мін`юст на непрацюючий реєстр юридичних осіб. Ці докази підлягають дослідженню і оцінці.
- у позовній заяві були зазначені зовсім інші вимоги, ніж ті, які задовільнив суд, а саме: В позові зазначалось в п. 9, 12 ч. 2 надати: фінансову звітність з моменту створення Товариства; документи бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», Товариство зобов`язано зберігати такі документи: річну фінансову звітність. Разом з цим, суд вірно надав оцінку вказаним вимогам, однак вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Товариство надати річну фінансову звітність Товариства та документи бухгалтерського обліку, котрі є у наявності в Товаристві з урахуванням визначених законодавством строків їх зберігання. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
- суд також задовольнив вимогу щодо надання Статуту Товариства, однак до відзиву відповідача від 16.03.2026 року останній був долучений і в судовому засіданні зазначено про те, що це єдиний чинний Статут Товариства, який був оформлений з ЄДР при отримання Витягу Товариства від 26.02.2026 року. З цих підстав, суд повинен був також відмовити у задоволенні даної вимоги.
- позивач також може в ЄДР отримати витяг та чинний статут Товариства, як це зробив представник відповідача надавши його до відзиву.
Підсумовуючи вищевикладене, позивач належним чином не звернувся до Товариства, не надав документи для ідентифікації особи, вказав питання, які не були конкретизовані та своїми незаконними діями особисто призвів до рейдерського захоплення, продажу майна та викрадення більшої частини документів Товариства, яке спричинило прискіпливу увагу директора у вимозі надати відповідні документи. У відповідях Товариства позивачу не було відмовлено, а лише вказано вимогу при усуненні якої він би міг отримати вказані документи, що останній не зробив.
4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
ОСОБА_1 подав відзив (вх.№01-04/6105/26 від 20.07.2026) на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню.
Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» створено 16.10.2018. Ідентифікаційний код юридичної особи - 42555187. Перелік засновників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Склад учасників товариства підтверджено Статутом юридичної особи.
15.12.2022 ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний) уклали Договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс». За цим договором дарувальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати обдаровуваному безплатно частку у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс», код ЄДРПОУ 42555187, у розмірі 24,53%, що еквівалентно 30426,50 грн у власність.
15.12.2022 ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний) склали та підписали Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс», підписи на якому посвідчено нотаріально.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «дані про хронологію реєстраційних дій» відображено запис від 16.12.2022 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, № запису 100646107[телефон приховано], зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_4 , Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району.
Відповідно до Відповіді №2539439 від 31.03.2026 з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перелік засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс»: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . 04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання йому інформації про діяльність Товариства та документів, за таким переліком:
1) 3 якого числа Ви призначені на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" та на підставі якого документа;
2) Яку діяльність Ви здійснюєте на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" з моменту Вашого призначення на посаду;
3) Де фактично на даний момент здійснюєте діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС";
4) Надати Звіт про результати Вашої діяльності на посаді директора Товариства обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС";
5) Протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);
6) Статут товариства та зміни до статуту;
7) Протоколи загальних зборів учасників;
8) Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
9) Фінансову звітність з моменту створення Товариства;
10) Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
11) Документи, що підтверджують права товариства на майно;
12) Документи бухгалтерського обліку;
13) Надати інформацію щодо прибутковості/збитковості Товариства.
Заявою від 17.01.2024 позивач запитував чи проводилась реконструкція (перепланування) приміщення м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, яке належить ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС", якщо так, то надати всі документи (дозвільні) на проведення таких робіт.
У відповідь ним отримано лист № 01 від 29 січня 2024, у якому Товариство просило надати документи, які підтверджують правосуб`єктність ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Жасмин Делюкс" .
Листом від 06.02.2024 позивач повідомив відповідача про те, що він є учасником ТОВ "Жасмин Делюкс", у додатках до заяви зазначено долучення документів: Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" від 15.12.2022, Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" від 15.12.2022.
На підтвердження такого повідомлення позивач надав накладну № 4601000125707 АТ «Укрпошта» та скріншот з телефону, в якому зазначена накладна №4601000125707, з написом про вручення 22.02.2024.
Позивач повторно надіслав 11.09.2025 заяву від 09.09.2025 з вимогою про надання інформації та отримав відповідь про те, що в конверті вкладений пустий лист.
На звернення позивача від 10.10.2025 про отримання інформації та документів Товариство 05 листопада 2025 повідомило про необхідність надати документи для ідентифікації ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Жасмин Делюкс".
7. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Предметом апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання надання учаснику товариства документів, що регулюють діяльність юридичної особи.
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.
7.1. Щодо права позивача на запитувану інформацію/документи.
За змістом частин 1-4 статті 91-1 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.
Згідно частини 6 статті 91-1 ЦК України, корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
За змістом ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Частиною 1 ст. 43 вказаного Закону визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
У відповідності до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою (ч.5 ст.43 вказаного Закону).
Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.
Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20.
Відповідач не заперечує отримання звернень ОСОБА_1 , водночас посилається на неотримання документів на підтвердження обставин набуття прав учасника товариства.
Також, доводи відповідача зводяться до того, що позивач, ставши учасником товариства ще у 2022 шляхом отримання частки 24,53% в статутному капіталі через договір дарування від попереднього власника частки, не повідомив директора Товариства про набуття права власності на таку частку.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа.
Згідно частиною 3 статті 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
За ч. 3. ст. 29 цього Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто, відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.
Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 та підтримано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у cправі № 907/780/21.
Отже, місцевий суд вірно констатував, що саме державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для відповідача, оскільки статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17, від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18).
У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав, відомості про які відображено у державних реєстрах. Відповідні правові висновки є загальними стосовно оцінки таких відомостей та їх спростування.
Зокрема, відомості державного реєстру прав презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20).
Матеріалами справи (Витягом з ЄДРЮОФОПГФ) підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником цього Товариства, починаючи з 16.12.2022 року, зміна складу учасників юридичної особи проведена шляхом державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу №100646107[телефон приховано] (т. 1 а.с. 227).
Відомості про скасування саме цього запису державної реєстрації на підставі Наказу Міністерства юстиції України відсутній.
Крім того, правова підстава переходу права власності на частку у статному капіталі ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮК» до ОСОБА_1 не спростована у визначеному законом порядку, оскільки договір дарування частки від 15.12.2022, до якого долучено акт приймання-передачі частки від 15.12.2022 року, з нотаріально посвідченими підписами сторін (т. 1 а.с. 18-21), недійсним не визнавався.
Відповідні відомості були актуальними станом на момент направлення звернень позивачем до ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» в період з січня по жовтень 2024 року (т. 1 а.с. 22-32, 46, 47).
Доводи апелянта відносно неможливості отримання відомостей з державного реєстру та не отримання підтверджуючих документів щодо переходу до позивача прав на частку у статному капіталі відхиляються апеляційним судом, оскільки обставини отримання повідомлень підтверджені вірогідними доказами, зокрема номери відправлень на накладній від 06.02.2024 року та відомостям про її вручення співпадають.
В той час як, апелянт не надав доказів отримання інших документів, засвідчених актом відділення поштового зв`язку, або належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 73-86 ГПК України, на підтвердження обставин неможливості отримати відомості з відкритих джерел інформації щодо складу учасників товариства .
Крім того, апелянтом не спростовано можливості ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи юридичної особи та отримання відомостей щодо переходу права на частку до позивача.
Отже, у відповідача виник законодавчо закріплений обов`язок надати учаснику документи, перелік який наведений у відповідній правовій нормі.
Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін. Така правова позиція, серед іншого відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.
Тому, посилання апелянта на врахуванні відомостей зі Статуту товариство в частині встановленого переліку учасників, суперечать нормам законодавства.
Інші обставини (рейдерські захоплення, судові процеси, зміна складу учасників) не спростовують законодавчо встановленого обов`язку юридичної особи інформувати своїх учасників за відповідним зверненням про надання потрібних документів, їх оцінка виходить за межі предмету судового розгляду (ст. 14 ГПК України) та апеляційного провадження (ст. 269 ГПК України), оскільки, можуть бути вирішені при розгляді інших судових справ.
Наведені апелянтом обставин не заперечують самого юридичного факту набуття такої частки позивачем та наявності відповідного правового статусу на момент звернення з вимогами про надання документів про діяльність товариства.
7.2. Щодо обсягу документів, обов`язок з надання яких покладено на товариство.
У Постанові від 21.05.2025 у справі №922/3416/24 Верховний Суд зауважив, що зі змісту норм статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у сукупності із положеннями статей 96-1, 116 Цивільного кодексу України вбачається, що закон встановлює для юридичної особи імперативний обов`язок щодо надання її учаснику (засновнику) будь-якої інформації щодо діяльності (у тому числі і господарської) товариства. При чому перелік документів, що містять таку інформацію, не є вичерпним.
В контексті наведеного колегія суддів ураховує, що частина перша статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить перелік документів, з якого неможливо однозначно та вичерпно встановити усі конкретно визначені документи (назви таких), до яких товариство зобов`язано надати доступ його учаснику/учасникам (засновнику/засновникам), адже деякі з пунктів є загальною назвою пакета документів (зокрема, але не виключно, документи звітності; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; документи бухгалтерського обліку), а деякі з них взагалі є відсилочними нормами (зокрема, "інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства").
Верховний Суд у Постанові від 09.07.2025 у справі №927/401/24, яку врахували суди попередніх інстанцій, виснував, що положення статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять вичерпного переліку документів, які стосуються його діяльності, і, відповідно, право на ознайомлення з якими має його учасник, адже у вказаній нормі наведені як конкретні документи, що мають бути надані учаснику, наприклад статут товариства, протоколи загальних зборів учасників, так і групи документів, що можуть формуватися у зв`язку зі здійснюваною товариством діяльністю у певній сфері (документи бухгалтерського обліку, правовстановлюючі документи, інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства тощо), однак чіткий перелік яких недоцільно унормовувати через те, що назва, вид, форма, відповідних документів, встановлюються іншими нормативними актами, а господарська діяльність товариства потребує гнучкого регулювання.
Для з`ясування питання чи має учасник товариства право на ознайомлення з певним запитуваним ним документом, який прямо не визначений в статуті товариства та в Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вирішальне значення має з`ясування обставин того, чи підпадає запитуваний документ під певну категорію, що наведені у частині першій статті 43 указаного Закону. У випадку якщо певний документ підпадає під загальну категорію документів, учасник товариства має право на доступ до нього.
Основним критерієм такої інформації (документів як носіїв інформації), яка не може бути утаємниченою від учасника товариства, та має бути надана учаснику на його запит - чи стосується така інформація діяльності товариства та чи не віднесена вона до комерційної таємниці та/або конфіденційної інформації.
Верховний Суд у Постанові від 09.07.2025 у справі №927/401/24 висловив правову позицію, що з огляду на зміст правового регулювання пункту 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 5, статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яке закріплює право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, суди мають надавати перевагу розширеному тлумаченню такого права учасника, зміст якого полягає в можливості ознайомлення учасником з будь-якими документами, які містять інформацію про діяльність товариства, без обмеження переліку та видів відповідних документів.
Місцевий господарський суд підставно встановив, що у документах, які витребувані у Товариства в частині задоволених позовних вимог містяться відомості щодо дати призначення директора, місця діяльності, прибутковості/збитковості Товариства, реконструкції/перепланування приміщень, що належать відповідачу.
Крім того, судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги та звужено перелік відомостей щодо надання річної, а не всієї фінансованої звітності, що узгоджується зі змістом п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю»; позовна вимога про надання документів бухгалтерського обліку включена до предмету позову, тому правомірна задоволена судом.
Також, судом першої інстанції правомірно звужено обсяг документів, з урахуванням визначених законодавством строків їх зберігання.
Покладення обов`язку на відповідача щодо надання копії Статуту товариства також узгоджується з переліком оригінальних примірників документів, які мають зберігатися юридичною особою, тому надання до суду копії такого документа учасником не позбавляє його можливості ознайомитися з оригіналом Статуту.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог не знайшли свого підтвердження за результатом апеляційного перегляду.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції не встановлено визначених ст. 277 ГПК України обставин, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» слід залишити без задоволення; Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/75/26 - залишити без змін.
9. Розподіл судових витрат.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 232, 233-242, 269-273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/75/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/75/26 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги - залишити за апелянтом.
4. Копію повного тексту судового рішення (постанови) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.
5. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення - 16.09.2026.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (постанови).
Повна постанова складена 18.09.2026.
Головуючий суддя Міліціанов Р.В.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Ржепецький В.О.