СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/2517/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;
представника позивача (заявника апеляційної скарги) - адвокат Рященко М.І. (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду), ордер на надання правничої допомоги серія АА №1741536,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу AMRAOIL SERV SRL (вх. №1676 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Чистякової О.І. 27.07.2026 (повний текст складений 29.07.2026) за результатом розгляду заяви AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №2517 від 16.07.2026) у справі №922/2517/26
за позовом AMRAOIL SERV SRL, Румунія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення 188654,97 Євро
ВСТАНОВИВ:
AMRAOIL SERV SRL 15.07.2026 подало до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд у межах суми позовних вимог та арбітражних витрат AMRAOIL SERV SRL накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Еко Текнолоджиз" та знаходяться на всіх рахунках в гривні та іноземній валюті у розмірі 188654,97 Євро (та/або у еквіваленті в гривні на дату винесення ухвали про арешт грошових коштів) у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: AT УКРСИББАНК, вул. Адріївська 2/12, Київ, Україна, SWIFTBIC: KHABUA2K, IBAN НОМЕР_1 ; АТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, АТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, IBAN НОМЕР_2 (в Євро).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявник посилається на неналежне виконання ТОВ "Еко Текнолоджиз" зобов`язань за рамковим контрактом №01/08-25 щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 152872,50 Євро. За твердженням заявника, боржник свідомо ухиляється від розрахунків, ігнорує претензії та вчинив дії щодо умисного допущення помилки в банківських реквізитах заявника з метою недопущення проведення платежу банком. Крім того, посилаючись на відомості системи "Youcontrol", заявник вказує на незадовільний фінансовий стан боржника, чиї зобов`язання фактично перевищують обсяг ліквідних активів при статутному капіталі в 5000грн. На переконання заявника, зазначені обставини в сукупності з поведінкою боржника свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення МКАС при ТПП Румунії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26 в задоволенні заяви AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №2517 від 16.07.2026) - відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. Посилання заявника в заяві лише на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а наведені у заяві доводи фактично ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних побоюваннях щодо потенційної можливості утруднення виконання рішення суду у майбутньому, без підтвердження відповідними належними та допустимими доказами.
04.08.2026 AMRAOIL SERV SRL звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою AMRAOIL SERV SRL на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26 - скасувати повністю.
3. Постановити нову ухвалу, якою заяву AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 2517 від 16.07.2026) задовольнити повністю: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" (зареєстроване місцезнаходження: 61124, Україна, м. Харків, вул. Каштанова, 33, оф. 1, код ЄДРПОУ 41723535), та знаходяться на всіх рахунках у гривні та іноземній валюті, у розмірі 188654,97 Євро (та/або в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України на дату постановлення відповідної ухвали) у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: AT "УКРСИББАНК", вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, Україна, SWIFTBIC: НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_1 ; АТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, IBAN НОМЕР_2 (в Евро).
4. Стягнути з ТОВ "Еко Текнолоджиз" на користь AMRAOIL SERV SRL судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову та цієї апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 справу №922/2517/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2517/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги AMRAOIL SERV SRL на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26 до надходження матеріалів справи.
07.08.2026 справа №922/2517/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AMRAOIL SERV SRL на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.09.2026.
17.08.2026 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю у іншій судовій справі його уповноваженого представника.
20.08.2026 від ТОВ "Еко Текнолоджиз" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами апелянта стосовно неправильності висновків суду першої інстанції про недоведеність заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Вважає, що аргументи апелянта про розмір статутного фонду, дебіторської заборгованості та підтвердження ТОВ "Еко Текнолоджиз" своєї заборгованості перед заявником, на які він посилається у своїй заяві про забезпечення, не підтверджені жодними доказами. На думу товариства такі аргументи не свідчать про утруднення виконання майбутнього рішення суду.
На переконання товариства не можуть бути визнані протиправними дії ТОВ "Еко Текнолоджиз" щодо несплати коштів за товар до розгляду справи та винесення рішення у ній. Вказує на те, що сам заявник порушив строки поставки товару.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі.
07.09.2026 від ТОВ "Еко Текнолоджиз" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з хворобою його уповноваженого представника.
В судовому засіданні 08.09.2026 представник AMRAOIL SERV SRL пояснила, що її клопотання про відкладення розгляду справи є неактуальним, оскільки вона знайшла можливість бути присутньою в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, клопотання AMRAOIL SERV SRL про відкладення розгляду справи не розглядається.
Щодо клопотання ТОВ "Еко Текнолоджиз" про відкладення розгляду справи представник AMRAOIL SERV SRL пояснила, що заперечує проти його задоволення та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.
Заслухавши позицію AMRAOIL SERV SRL та розглянувши клопотання ТОВ "Еко Текнолоджиз" про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Східний апеляційний господарський суд установив, що ТОВ "Еко Текнолоджиз" належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отже у разі необхідності мав можливість забезпечити явку свого уповноваженого представника до судового засідання.
Посилання товариства на хворобу його представника не підтверджено жодними доказами. Крім того, у разі потреби товариство мало право та можливість залучити іншого представника для участі у даній справі.
Крім того, апеляційний господарський суд керується ч. 2 ст. 273 ГПК України, якою унормовано, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Як установлено та зазначено вище, провадження у даній справі відкрито ухвалою апеляційного господарського суду 12.08.2026, отже строк апеляційного провадження спливає 11.09.2026.
Також апеляційний господарський суд враховує, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою, ТОВ "Еко Текнолоджиз" скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію у справі.
Все викладене у сукупності зі строком апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції свідчить про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, тому суд відхиляє клопотання ТОВ "Еко Текнолоджиз" про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 08.09.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосила її вимоги та доводи і просить задовольнити скаргу.
Перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (статті 136 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як правильно установлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи умовами п. п. 12.1., 12.2. укладеного сторонами Контракту купівлі-продажу №01/08-25 від 12 серпня 2025 року, сторони узгодили, що всі суперечки і розбіжності, що виникають під час виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо таке врегулювання неможливе, арбітраж, включаючи винесення рішення, проводиться в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Румунії відповідно до його правил, а арбітри керуються матеріальним правом Румунії під час вирішення спорів, переданих їм на розгляд. Мовою арбітражу є румунська. У цьому випадку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Румунії є остаточним та обов`язковим для обох Сторін. Спір передається на розгляд одноосібного арбітра.
Оскільки боржник має зареєстроване місцезнаходження: 61124, Україна, м. Харків, вул. Каштанова, 33, оф.1, то в силу дії приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України, заява про забезпечення позову подана до Господарського суду Харківської області.
З наявної в матеріалах справи заяви про забезпечення позову убачається, що відповідно до розділу 12 Контракту заявник має намір пред`явити позов та ініціювати арбітражний розгляд у МКАС при ТПП Румунії у відповідності до положень арбітражного застереження, закріпленого Контрактом, з метою стягнення з боржника заборгованості за поставлений товар та відповідних штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" звернення сторони до суду до або під час арбітражного розгляду з проханням про вжиття забезпечувальних заходів та винесення судом ухвали про вжиття таких заходів не є несумісними з арбітражною угодою.
Статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки №1 і №2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.
Тобто, ст. 9 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачає можливість вжиття забезпечення позову судом загальної юрисдикції (у т.ч. господарським судом) з подальшим поданням позову, зокрема, до Міжнародного комерційного арбітражного суду.
Наведені положення законодавства правомірно враховані судом першої інстанції та суд дійшов правильного висновку про те, що заява підсудна та підвідомча Господарському суду Харківської області, який є належним судом для розгляду заяви AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Разом з цим, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, з огляду на наступне.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 31.05.2023 у справі №906/1223/22, від 21.12.2022 у справі №911/121/22.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.
Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Так, з матеріалів справи убачається, що 25.08.2026 між сторонами укладено контракт купівлі-продажу №01/08-25, згідно з яким AMRAOIL SERV SRL зобов`язалось постачати за замовленнями покупця ТОВ "Екотехнолоджиз" гранули поліетилену низької щільності.
Відповідно до п.4.5 контракту право власності на товар переходять від продавця до покупця з дати оплати на банківський рахунок продавця.
Розділом 6 контракту встановлено умови платежів за контрактом. Відповідно до п. 6.1. контракту термін оплати за цим контрактом становить 30 календарних днів з дати відвантаження товару.
AMRAOIL SERV SRL стверджує, що у квітні 2026 року ТОВ "Екотехнолоджиз" замовив товар вартістю 2180 Євро за тону на загальну суму 152572,50 Євро, який був йому поставлений протягом квітня - травня 2026 року. AMRAOIL SERV SRL наполягає на тому, що в обумовлені сторонами строки покупець не оплатив отриманий товар.
Наведені обставини не заперечувались ТОВ "Екотехнолоджтз".
Заявник стверджує, що в наступному 11.06.2026 він направив покупцю претензію з вимогою здійснити оплату за товар у розмірі 152872,50 Євро до 30.06.2026, однак покупець не відреагував на неї та не здійснив оплату.
Крім того, заявник нарахував 8713,73 Євро неустойки відповідно до п.11.5 контракту.
Також до витрат, які має понести AMRAOIL SERV SRL, відноситься арбітражний збір, який, як зазначив заявник, становить 17068,74 Євро та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 Євро.
Отже, заявник вказує загальний розмір вимоги до ТОВ "Екотехнолоджиз" у розмірі 188654,97 Євро.
За висновком Східного апеляційного господарського суду поза увагою місцевого господарського суду залишено той факт, що ТОВ "Екотехнолоджиз", отримавши товар за контрактом, не здійснив його оплату, що не заперечується товариством. Постачальник/Продавець заявив про намір подати позов про стягнення заборгованості за поставлений товар в примусовому порядку. Отже має намір подати позов майнового характеру.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність заявником необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову. Такі висновки суду першої інстанції суперечать правовій природі забезпечувального провадження, яке є попереднім і не передбачає остаточного встановлення фактів, які є предметом позову.
Позиція ТОВ "Еко Технолоджиз", на думку апеляційного господарського суду, більш вірогідно свідчить про ухилення від виконання оплати за товар. Так, як у запереченнях на заяву про забезпечення позову, товариство посилається на воєнний стан в Україні. Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що контракт укладався вже під час воєнного стану в Україні, отже, покупець мав розуміти взятий на себе обсяг зобов`язань з урахуванням воєнного стану. Посилання товариства на те, що блокування коштів на його рахунках може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам також дозволяє дійти висновку, що товариство фактично підтверджує про утруднення з розрахунком за контрактом.
Аргументи ТОВ "Еко Технолоджиз" про те, що судом не можуть бути визнані протиправними дії товариства щодо несплати коштів за товар до розгляду справи судом по суті, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки як зазначено вище, під час розгляду заяви про забезпечення позову до його подання не вирішується спір по суті. Разом з цим це додатково свідчить про те, що товариство підтверджує факт отримання товару та не оплати коштів за такий товар. При цьому, право власності на товар, відповідно до умов контракту переходить до покупця після його оплати. Отже, фактично товариство отримало товар та утримує кошти на його оплату.
Наведені обставини свідчать про недотримання балансу інтересів сторін, що не враховано судом першої інстанції.
Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у поданій AMRAOIL SERV SRL на розгляд суду заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності невиконання ТОВ "Еко Технолоджиз" рішення суду та відсутність жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, зокрема, доказів, які б свідчили про вчинення товариством дій, направлених на ухилення від виконання рішення, у разі задоволення позову, оскільки такі висновки суперечать наведеним вище правовим позиціям Верховного Суду щодо застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що наявність у ТОВ "Еко Технолоджиз" правомочностей власника грошових коштів на рахунках вказує на можливість у будь-який момент (в тому числі під час розгляду справи, але до прийняття остаточного рішення) розпорядитися цими коштами, що може призвести до неможливості виконання рішення про стягнення цих коштів (у разі задоволення такого позову).
Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про стягнення цих коштів у разі задоволення такого позову.
Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору.
Під час апеляційної скарги доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення.
Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви AMRAOIL SERV SRL, оскільки вони зроблені без урахування наведених правових позицій Верховного Суду, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до його подання підлягає задоволенню.
Оскільки спір по суті в даному провадженні не розглядався, тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1 та п. 4 ч.1 статті 277, статтями 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу AMRAOIL SERV SRL задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі №922/2517/26 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву AMRAOIL SERV SRL про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Технолоджиз" (61124, Україна, м. Харків, вул. Каштанова, 33, код ЄДРПОУ 41723535) та знаходяться на рахунках у гривні та іноземній валюті в межах вимог у розмірі 188654,97 Євро (або в еквіваленті в гривні за курсом на дату ухвалення даної постанови 08.09.2026) у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках :
АТ Укрсиббанк, вул. Адріївська 2/12, Київ, Україна, SWIFTBIC: KHABUA2K, IBAN НОМЕР_1 ;
АТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, АТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, IBAN НОМЕР_2 (в Евро).
Стягувач : AMRAOIL SERV SRL (Sos. Industriala 9- Constanta, Province (Judet), Constanta, ROMANIA -900147) ЄДРПОУ 00000000.
Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Технолоджиз" (61124, Україна, м. Харків, вул. Каштанова, 33, код ЄДРПОУ 41723535)
Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.09.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін