ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
18.09.2026 Справа № 910/4534/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"
до відповідача-1: Акціонерного товариства "ВСТ БАНК"
відповідача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
Суддя О.В. Гумега
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач, ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" (далі - відповідач-1, АТ "ВСТ БАНК"), Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (далі - відповідач-2, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, виданої АТ "ВСТ БАНК" на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" на суму 15 433 200,00 грн (далі - Банківська гарантія), такою, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем-2 направлено до установи банку (відповідача-1) вимогу про стягнення коштів за Банківською гарантією. Наразі позивач вважає таку вимогу відповідача-2 завідомо безпідставною та такою, що має ознаки зловживання відповідачем-2 своїми цивільними правами (бенефіціара), оскільки: (1) позивач не вчиняв жодних дій щодо відмови від укладення договору про закупівлю, отже, гарантійний випадок не настав; (2) на момент пред`явлення вимоги бенефіціаром дія Банківської гарантії вже була припинена відповідно до п. 4 цієї гарантії у зв`язку з укладенням відповідачем-2 договору з іншим учасником, про що гарант був своєчасно та належним чином повідомлений позивачем; (3) направлена відповідачем-2 вимога становить неналежне представлення, оскільки вона не відповідає умовам Банківської гарантії за зовнішніми ознаками та містить посилання на підстави, які прямо не передбачені її текстом. З огляду на те, що правові підстави для стягнення за Банківською гарантією відсутні, позивач, керуючись практикою Верховного Суду, обрав такий спосіб захисту своїх прав та законних інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4534/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2026 о 10:20 год.
18.05.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.
26.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
27.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання, призначене на 08.06.2026, з`явилися представники позивача, представник відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача на позовну заяву.
У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 на позовну заяву.
У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-2 на позовну заяву.
У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засідання призначеному на 08.06.2026 суд розглянув та задовольнив усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження, постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 20.07.26 о 11:40 год.
12.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання, призначене на 20.07.2026, з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.26 о 11:00 год.
У судове засідання, призначене на 18.08.2026, з`явились представники позивача, відповідача-2 та вільний слухач, представник відповідача-1 не з`явився.
У судовому засіданні, призначеному на 18.08.2026, судом оголошено перерву до 21.09.2026 о 11:00 год.
08.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої представник відповідача-1 просить суд надати можливість представнику Іванчуку Віталію Ярославовичу (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.26 о 11:00 год., та в усіх наступних засіданнях у справі № 910/4534/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
Суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Проведення судових засідань у справі № 910/4534/26 здійснювати за участі представника Акціонерного товариства "ВСТ БАНК"- Іванчука Віталія Ярославовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА