ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/69/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву №15-04/26-09 від 15 вересня 2026 року (вх.№671 від 15 вересня 2026 року) Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви"
про відвід судді
від розгляду справи
за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України, м.Київ та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 Департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль
до відповідача Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви", село Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/69/26 за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України, м.Київ та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль до відповідача -Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви", с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, про усунення перешкод для здійснення власником - державою в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядженні майном - пам`ятки архітектури національного значення - Покровської церкви (дер.), 1643 р. у с.Старий Почаїв, що знаходиться по вул. Церковна, 4, с.Старий Почаїв, Кременецького району 6 Тернопільської області, шляхом: 1) скасування рішення державного реєстратора Beликомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2018 №42935634, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав №164[телефон приховано] на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, розташований за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Старий Почаїв, вул. Церковна, буд. 4, та зареєстровано право власності за відповідачем з припиненням права власності на вказаний об`єкт; 2) повернути на користь держави в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам`ятку архітектури національного значення - Покровську церкву (дер.) 1643 р. с. Старий Почаїв, що знаходиться у в с. Старий Почаїв, вул. Церковна, буд. 4, Кременецький район, Тернопільська область, з незаконного володіння відповідача (з урахуванням заяви прокуратури №51-1849ВИХ-26 51-71-26 від 13.05.2026 (вх.№3732 від 14.05.2026) про зміну предмету позову).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи №921/69/26 визначено суддю Андрусик Н.О.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження відповідно до ухвали суду від 16.02.2026 про відкриття провадження у справі.
Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
15 вересня 2026 року через канцелярію суду від відповідача - Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви" надійшла заява № 15-04/26-09 від 15.09.2026 (вх. № 671) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким існують інші обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Андрусик Н.О.
Зі змісту заяви слідує, Релігійній громаді стало відомо про те, що суддя Андрусик Н.О. поза межами судового засідання, у розмові з прокурором, висловлювала намір постановити рішення на користь прокуратури незалежно від вимог та змісту статті 35 Конституції України, що свідчить про наперед сформовану позицію щодо результату спору.
Також вказує, що суддя поза межами судового процесу припускала негативні висловлювання на адресу Релігійної громади, зокрема щодо її релігійної належності та входження до канонічної структури Української Православної Церкви, що сприймається заявником як прояв упередженості за релігійною ознакою.
Релігійна громада зазначає, що вказані позапроцесуальні висловлювання підтверджуються процесуальною поведінкою судді, а саме відхиленням заявлених відповідачем клопотань про призначення судової експертизи, витребування доказів, залучення третіх осіб та закриттям підготовчого провадження.
Про існування обставин позапроцесуальних висловлювань судді заявнику стало відомо 13 вересня 2026 року, у зв`язку з чим заява про відвід подана невідкладно у межах строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України.
У заяві відповідач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Андрусик Н.О., а у разі визнання відводу необґрунтованим - передати заяву для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 39 ГПК України.
Для вирішення заяви про відвід, у судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву до 18 вересня 2026 року.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід подано в день судового засідання, така заява розглядається суддею, в провадженні якої перебуває (розглядається) справа №921/69/26.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наведені в її обґрунтування доводи, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з важливих процесуальних гарантій забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами Господарського процесуального кодексу України, наведеними у статтях 35 та 36, встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннях у справах "Білуха проти України" від 09.11.2006, "Веттштайн проти Швейцарії", "Хаушильд проти Данії", наголошується, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою двоскладового підходу:
по-перше, у формі суб`єктивного критерію, який відображає особисті переконання або інтереси конкретного судді у даній справі (суб`єктивна безсторонність);
по-друге, у формі об`єктивного критерію, який визначає, чи були надані достатні гарантії, щоб виключити будь-який законний сумнів з цього приводу (об`єктивна безсторонність).
Щодо суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано беззаперечних доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України", п. 81). Закон не покладає на суддю обов`язку доводити відсутність упередженості; навпаки, саме на заявника покладається обов`язок надати належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.
Оцінюючи доводи Релігійної громади у контексті наведених правових норм та судової практики, суд зазначає таке.
Щодо тверджень про позапроцесуальне спілкування з прокурором та висловлювання про результати ухваленого рішення у справі, то зазначені твердження заявника є надуманими та не підтвердженими жодним доказом у розумінні статей 73, 74, 76, 77 ГПК України.
Більше того, у заяві про відвід відповідач визнає відсутність у нього доказів, зазначаючи, що він не стверджує цю обставину як встановлений судом факт, однак вважає її істотною. Тобто заява про відвід містить лише припущення чи думку щодо цих обставин.
Відповідно до статті 74 ГПК України суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. Об`єктивно обґрунтований сумнів не може виникати з абстрактних та недоведених фактів, вказаних учасником справи з метою створення штучних підстав для усунення судді від розгляду справи.
Стосовно тверджень заявника про негативні висловлювання щодо релігійної громади та УПЦ, то слід зазначити, що суддя Андрусик Н.О. у своїй діяльності суворо дотримується вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу суддівської етики та статей 7, 13 ГПК України, гарантуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від релігійних переконань, конфесійної належності чи будь-яких інших ознак. Жодних висловлювань дискримінаційного чи негативного характеру щодо відповідача або його релігійної належності суддею не допускається.
Посилання на постановлення суддею ухвал про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи, витребування доказів, залучення третіх осіб, закриття підготовчого провадження та інші як на доказ упередженості суперечать імперативним нормам частини четвертої статті 35 ГПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Усі процесуальні рішення, постановлені у даній справі з дотриманням норм процесуального кодексу та із зазначенням мотивів їх ухвалення, як-от:
- повернення зустрічних позовних заяв відповідача (ухвали від 31.03.2026, 23.04.2026, 05.06.2026) через відсутність взаємопов`язаності з первісним позовом;
- про залишення без розгляду клопотань про опитування та витребування доказів (ухвали від 04.05.2026, 09.06.2026) через їх подання поза межами процесуальних строків, встановлених ст. 80, 90 ГПК України, без доведення поважності причин пропуску строку;
- про відмову у призначенні комплексної релігійно-економічної експертизи (ухвала від 21.04.2026), оскільки наведені відповідачем питання здебільшого стосувалися правових аспектів , а призначення регілієзнавчої експертизи, не врегульовано Законом України "Про судову експертизу".
Доводи заявника порушують фундаментальний принцип судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі). Вказаний принцип унеможливлює для учасника судового процесу можливість обирати склад суду на власний розсуд (так званий forum shopping) шляхом заявлення відводів тим суддям, з чиїми процесуальними рішеннями або правовою позицією сторона не згодна.
Наведені відповідачем обставини ґрунтуються виключно на власних припущеннях, не містять жодного належного доказу особистої чи суб`єктивної упередженості судді та спрямовані на створення штучної видимості наявності конфлікту.
Таким чином, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Розглянувши заяву про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/69/26, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.32, 35, 36, 38, 39, 73, 74, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/69/26 необґрунтованим.
2. У задоволенні заяви №15-04/26-09 від 15 вересня 2026 року (вх.№671 від 15 вересня 2026 року) Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви" про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/69/26, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачених ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик